Решение № 2-2961/2025 2-2961/2025~М-2268/2025 М-2268/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2961/2025

Дело № 2-2961/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2025 (УИД 34RS0006-01-2025-003790-24) по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газэнергобанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2021 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в сумме 126 900 рублей на срок до 17 ноября 2026 года под 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

31 октября 2019 года между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования номер.4.3/67.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 121 327,40 рублей, из которых 111 564,44 рублей – основной долг, 9 369,45 рубль – проценты за пользование кредитом, 393,51 рубля – проценты за пользование просроченным основным долгом.

24 апреля 2023 года Банк расторг кредитный договор с ФИО1, после чего 30 июня 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-108-2751/2023 и взыскана задолженность. Однако на основании возражений должника, 22 февраля 2024 года судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № № иные данные в размере 121 327,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 декабря 2021 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № иные данные, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в сумме 126 900 рублей на срок до 17 ноября 2026 года под 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно графику платежей последней датой платежа по кредиту является 17 ноября 2026 года.

ПАО «СКБ-банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 121 327,40 рублей, из которых 111 564,44 рублей – основной долг, 9 369,45 рубль – проценты за пользование кредитом, 393,51 рубля – проценты за пользование просроченным основным долгом.

31 октября 2019 года между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования № 232.4.3/67 и 21 января 2022 года АО «Газэнергобанк» переданы права требования по кредитному договору № иные данные.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору № иные данные от 17 декабря 2021 года, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, принадлежат АО «Газэнергобанк».

24 апреля 2023 года Банк расторг кредитный договор с ФИО1

АО «Газэнергобанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Ф.И.О.1 по кредитному договору номер от дата в размере 121 327,40 рублей и дата был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата судебный приказ номер был отменён, в связи с подачей на него возражения должником Ф.И.О.1

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности Ф.И.О.1 по кредитному договору номер от дата составляет 121 327,40 рублей, из которых 111 564,44 рублей – основной долг, 9 369,45 рубль – проценты за пользование кредитом, 393,51 рубля – проценты за пользование просроченным основным долгом.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведённых выше положений закона с учётом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, стороны согласовали график платежей по кредиту, в соответствии с которым первый платеж уплачивается 17 января 2022 года, последний платеж 17 ноября 2026 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания платежа от 17 ноября 2022 года должен был окончиться 17 ноября 2025 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 17 июля 2025 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении. Таким образом, срок исковой давности для взыскания платежа от 17 ноября 2022 года, с учетом обращения за выдачей судебного приказа и его отмены, не превысил три года на момент обращения в суд с настоящим иском.

Аналогичным образом не истек срок исковой давности для взыскания и всех последующих платежей.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17 декабря 2021 года в размере 121 327,40 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 640 рублей, что подтверждается платёжными поручениями номер от 01 ноября 2024 года, номер от 19 июня 2023 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № иные данные от 17 декабря 2021 года в размере 121 327,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей, а всего взыскать 125 967,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 09 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Жарков

иные данные

иные данные