Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Делу №2-1772/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора частично недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с требованиями, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 7 072,34 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях 416 490,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 364,90 рублей, обратить взыскание на легковой автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> цвет черный, принадлежащий ФИО1 или третьим лицам, мотивируя тем, что между АКБ «МБРР» (ОАО) впоследствии переименованного в ОАО «МТС-Банк», в настоящее время ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 <...> заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 447,16 долларов США, на срок до <...>г., с уплатой 10,75% годовых. Кредит предоставлялся в целях приобретения транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору стороны заключили договор залога <...>-З от <...>, согласно п.8.1 которого истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего, истец <...> направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность не погашена. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 7 072,34 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях 416 490,10 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «МТС-Банк», в которых просил признать кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО1 в части пункта 2.4.1, недействительным, взыскать с ответчиков на усмотрение суда затраты на судебные расходы в размере 5 300 рублей, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на госпошлину 300 рублей. Требования мотивированы тем, что истец <...> по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Истец является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству. Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль не содержал никаких отметок о залоге, <...> указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, где также не имелось запрета на регистрационные действия. На протяжении всего времени истец открыто пользуется данным автомобилем, используя его для собственных нужд. Пункт 2.4.1 кредитного договора предусматривает, что в случае не исполнения (не надлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем заключения договора о залоге. Однако данного договора залога банком не представлено, а, следовательно, права требования обращения взыскания на спорный автомобиль оснований не имеется. ПАО «МТС-Банк» залогодателем спорного автомобиля быть не мог, в связи с чем, полагает, что пункт 2.4.1 кредитного договора от <...> в части залога спорного автомобиля, является ничтожной сделкой. Кроме того, с <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представил возражения на встречные исковые требования ФИО2, указав, что кредитный договор от <...> правомерно содержит п. 2.4.1, поскольку между Банком и ФИО1 был заключен договор залога <...>-З от <...>, который суду предоставлен.

Ответчик ФИО1 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил применить срок исковой давности, поскольку <...> между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 40 447,16 долларов США, на срок до <...>г., с уплатой 10,75% годовых. Согласно представленных в суд документов, последний платеж по кредитному договору ФИО1 был произведен <...>. Иных сведений о платежах ответчика по кредитному договору истцом по первоначальному иску представлено не было. В данном случае срок исковой давности истек <...>, а истец обратился с иском в суд <...>, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем сделал заявление о применении срока исковой давности.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитного договора <...> от <...> заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 40 447,16 долларов США на приобретение транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.7 по договору купли-продажи транспортного средства <...> (ф-100) от <...>, заключенному между Заемщиком и ООО «Хендэ Центр Краснодар», с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,75% годовых и погашением кредита до <...>. Ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <...>.

Согласно Протоколу <...> от <...> внеочередного Общего собрания акционеров АКБ «МБРР» (ОАО) Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) был переименован в Открытое Акционерное Общество «МТС-Банк».

Согласно Протоколу <...> от <...> внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «МТС-Банк» Открытое Акционерное Общество «МТС-Банк» переименовано на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»).

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей (ежемесячный платеж) в следующем порядке: заемщик до 18 числа текущего месяца вносит сумму ежемесячного платежа на счет в наличном порядке через кассу Банка или терминал самообслуживания, либо в безналичном порядке (п.4.2.1 договора); Банк ежемесячно 18 числа в безакцептном порядке списывает сумму ежемесячного платежа со счета (п.4.2.2 договора).

Размер ежемесячного платежа составляет 875 долларов США (п.4.3 договора).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге <...>-З от <...>, согласно которого ФИО1 предоставил в залог Банку транспортное средство автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

Согласно п.7.3 договора залога, залогодатель не позднее десяти рабочих дней со дня получения имущества от продавца зарегистрировать его в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и предоставить в Банк оригинал транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, где в качестве собственника имущества указан залогодатель.

Пунктом 7.4 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из стоимости имущества путем обращения взысканий на имущество.

Залог сохраняет силу, если имущество переходит третьим лицам (п.7.5 договора залога).

<...> на основании договора купли-продажи транспортного средства <...> (ф-100) ФИО1 приобрел в Компании ООО «Хендэ Центр Краснодар» автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 1 118 400 рублей.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...>, Новокубанского, Успенского и <...>ов) от <...>, согласно программного комплекса «ФИС ГИБДД М», транспортное средство автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> зарегистрировано за ФИО2 с <...> по настоящее время.

Как следует из Карточки учета транспортного средства от <...> документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, является договор, совершенный в простой письменной форме от <...>, в котором стоимость приобретенного транспортного средства определена 240 000 рублей.

<...> спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет собственником ФИО2.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <...>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <...>.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, при постановке на регистрационный учет ФИО2 представлены документы паспорт транспортного средства <...> от <...>, договор, совершенный в простой письменной форме от <...>. При этом, достоверных доказательств того, что автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> находился в залоге на момент его продажи (<...>), суду не представлено.

Как следует из представленных сведений нотариуса Армавирского нотариального округа от <...><...>, согласно данных реестра залогов Единой информационной системы нотариата 2.0 в разделе РУЗДИ по запросу на предмет залога транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, результатов не найдено.

Таким образом, установлено, что ФИО2 при заключении договора и приобретении в собственность транспортного средства <...> не знал и не должен был знать об обязательствах ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк», то есть действовал добросовестно.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <...>г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, по состоянию на <...> сумма задолженности по кредиту составляет 7 072,34 долларов США. С <...> начисление процентов по кредитному договору приостановлено.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. <...>, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной суду Выписки по счету <...>, открытого в ПАО «МТС-Банк» для осуществления кредитных платежей по кредитному обязательству за период с <...> по <...> следует, что последняя операция по погашению задолженности по кредитному договору <...> была произведена ФИО1 <...>г..

Согласно п. 2.1 кредитного договора <...> от <...> срок возврата кредита был установлен до <...>, при этом последний платеж по указанному кредитному договору ФИО1 был произведен <...>.

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с указанными требованиями <...>, тем самым за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию – залогу (п.1 ст. 207 ГПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Требования ФИО2 изложенные во встречном исковом заявлении о признании кредитного договора <...> от <...>, в части пункта 2.4.1 недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Указание в пункте 2.4.1 кредитного договора, что обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого заемщиком на основании договора купли-продажи, путем заключения договора о залоге, суд признает законным. В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 на основании договора <...> (ф-100) купли-продажи транспортного средства от <...> приобрел спорный автомобиль и <...> заключил с Банком договор о залоге <...>-З. Утверждение истца по встречному иску ФИО2 о том, что Банком суду не представлен договор о залоге является ошибочным.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, отказать.

Решение изготовлено 24.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Судья И.В.Запорожец