Решение № 2-3736/2024 2-3736/2024~М-3304/2024 М-3304/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-3736/2024

Дело № 2-3736/2024 (43RS0003-01-2024-005652-79)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что {Дата} по адресу: Республика Марий Эл, трасса Оршанка – Новый Торъял, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю Nissan Cima, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. {Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования. {Дата} САО «РЕСО-гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 136400 руб. {Дата} истец обратился к САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, {Дата} в добровольном удовлетворении требований отказано. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} № {Номер} требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125973,76 руб., которое выплачено ответчиком {Дата}. На основании решения мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25426,24 руб. Денежные средства выплачены истцу {Дата}. Просит взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., почтовые расходы – 725,58 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что на дату рассмотрения спора неустойка по-прежнему добровольно ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя - завышенными. Ходатайствовал о снижении неустойки в случае признания требований обоснованными.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: Республика Марий Эл, трасса Оршанка – Новый Торъял, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю Nissan Cima, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер} (л.д. 11).

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.

{Дата} САО «РЕСО-гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 136400 руб.

{Дата} истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение № {Номер}, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125973 руб. (л.д. 13-14).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-гарантия» {Дата}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 2-634/2024 (л.д. 15) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 25426,24 руб.

Страховое возмещение в размере 25426,24 руб. выплачено САО «РЕСО-гарантия» ФИО1 {Дата}.

{Дата} в связи с несвоевременной выплатой САО «РЕСО-гарантия» ФИО1 денежных средств, истцом САО «РЕСО-гарантия» направлено требование об уплате неустойки в размере 515696,3 руб. (л.д. 22-23), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

{Дата} потребителем подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-гарантия» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Полагая, что несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения нарушает права потребителя страховой услуги, является основанием для взыскания неустойки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения ФИО1 в полном объеме с нарушением предусмотренных законодательством сроков, обуславливает право потребителя на взыскание с САО «РЕСО-гарантия» неустойки.

За период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 151399,24 (125973 + 25426,24) с {Дата} по {Дата} выплате подлежит неустойка в сумме 426945,9 руб. ((151399,24 руб. * 1%) * 282 дн.).

За период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 25426,24 с {Дата} по {Дата} выплате подлежит неустойка в сумме 90008,9 руб. ((25426,24 руб. * 1%) * 354 дн.).

Общий размер неустойки составляет 516954,79 руб. (426945,9 руб. + 90008,9 руб.)

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» неустойки в размере 400000 руб., суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 руб.

Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ страховщик не представил суду относимых и допустимых доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, и освобождающих от взыскания неустойки.

Вопреки доводам ответчика и заявленного ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до иных размеров не имеется.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такие доказательства страховщиком суду не представлены. С учетом срока нарушения прав потребителя требования истца соразмерны нарушенному обязательству и не превышают предельно возможный лимит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав ФИО1 в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предоставляет ему право требования компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 3000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 725,58 руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с их явной несоразмерностью сложности дела, объему работу, выполненной представителем в целях защиты нарушенного права доверителя и реальной продолжительности судебного разбирательства, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст. 98 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в размере 10000 руб. соответствуют принципу разумности в рассматриваемом требовании о возмещении судебных расходов и является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 15500 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 725,58 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 15500 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2024.