Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019

УИД № 26RS0010-01-2019-000610-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 марта 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику предоставлен кредит на сумму 450000 рублей на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по Кредитному договору ответчик ФИО2 не выполняет.

Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326421 рубль 99 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 204403 рубля 18 копеек, просроченные проценты в размере 111695 рублей 71 копейка, задолженность по неустойке в размере 10323 рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Предложения банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326421 рубль 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 204403 рубля 18 копеек, сумму просроченных процентов в размере 111695 рублей 71 копейка, неустойку в размере 10323 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6464 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326421 рубль 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 204403 рубля 18 копеек, сумму просроченных процентов в размере 111695 рублей 71 копейка, неустойку в размере 10323 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6464 рубля 22 копейки.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия.

Суд полагает, что ответчику было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия.

Судебные извещения, направленные по месту последнего известного адреса регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст.117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах, в том числе кредитном договоре, не уведомил об изменении места его регистрации, и ином адресе места жительства.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, в том числе, с учетом статуса ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, истории погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения к нему, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО Сбербанк предоставило ФИО2 потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 450000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытого в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России». Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО2 на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 450000 рублей.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что 04 августа 2015 года УФНС по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России, содержащая новое фирменное наименование ПАО «Сбербанк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2015г. ЦБ РФ, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» публичному акционерному обществу «Сбербанк России» выдана на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту с ноября 2015 года. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга в размере 204403 рубля 18 копеек, просроченных процентов в размере 111695 рублей 71 копейка, задолженности по неустойке в размере 10323 рубля 10 копеек, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов, пени произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Ответчик против представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору не возражал.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 204403 рублей 18 копеек, просроченных процентов в размере 111695 рублей 71 копейки, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 10323 рублей 10 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 7844 рублей 38 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2478 рублей 72 копеек, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что размер взыскиваемой неустойки истцом рассчитан на дату ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу - 204403 рубля 18 копеек, задолженность за просроченные проценты – 24922 рубля 42 копейки на дату начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика неустойки в размере 10323 рубля 10 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 7844 рубля 38 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2478 рублей 72 копейки. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10323 рубля 10 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 7844 рубля 38 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2478 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 2798 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 3665 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, в общей сумме 6464 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 326421 рубля 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 204403 рублей 18 копеек, сумму просроченных процентов в размере 111695 рублей 71 копейки, неустойку в размере 10323 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6464 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов