Апелляционное определение № 33-8598/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 23RS0006-01-2025-003927-82

Судья: Черминский Д.И. Дело № 33-8598/2026

№ 2-2923/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Казенного Учреждения Исправительная Колония ........ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании причиненного материального ущерба;

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное Казенное Учреждение Исправительная Колония ........ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК ........ УФСИН России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской, исковым заявлением к ...........1 о взыскании материального ущерба в размере ................ руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю от 26 декабря 2024 ........ проведена служебная проверка по факту недостачи зерна пшеницы 3 класса урожая 2018 года в количестве 9 359,7 кг. на общую сумму ................., а также по факту непригодности зерна пшенице в количестве 18 948,8 кг. на сумму ................. В ходе служебной проверки было установлено, что материально ответственным лицом на данном участке являлся ответчик. На основании государственного контракта от .......... ........ истец в лице ответчика принял от Управления Росрезерва по Южному федеральному округу пшеницу 3 класса в общем количестве 350 000 кг. стоимостью ................ руб. Доставка товара осуществлялось индивидуальным предпринимателем ...........5, стоимость доставки товара составила ................ руб. Товар в учреждение поступил в полном объеме. 04 апреля 2024 года производится инвентаризация остатков материальных ценностей мукомольного цеха и в соответствии с ведомостью ........ передается под материальную ответственность ответчику. В ходе исполнения государственного контракта ........ 18 декабря 2024 года выявлена недостача зерна пшеницы в количестве 9 359,7 кг. на сумму ................., а также несоответствие условиям актива (непригодное для дальнейшей переработке) 18 948,8 кг. пшеницы стоимостью ................ руб. В следствии чего истцом было принято решение о закупке недостающего зерна на покупку 7 000 кг. пшенице на сумму ................ руб. В ходе проверки установлено, что утрата ценности 18 948,8 кг. пшеницы произошла вследствие ненадлежащего хранения, которое не обеспечил, ответчик. При этом, для оценки несоответствии качества хранящейся пшеницы были закуплены лабораторные исследования стоимостью ................ руб. Согласно заключению о результатах служебной проверки от 24.02.2025 №вн-32-561 ответчик признан виновным в причинении ущерба учреждению. Таким образом, истец полагает возможным обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ...........1 в пользу Федерального Казенного Учреждения Исправительная Колония ........ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере ................ руб.

Этим же решением с ...........1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание и не потребовал от истца доказательств по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества; что им были приняты меры по сохранности вверенного имущества в виде частичного ремонта кровли.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из приказа ........-лс от 21 сентября 2023 ...........1 был назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (т.1 л.д.112).

В силу должностной инструкции ...........6, он был обязан нести ответственность за выполнение возложенных на него функций; организовывать трудовой процесс (п.4). При этом, работник несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю (п.5) (т.1 л.д.60-68).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ........ от 23 января 2023 года, заключенного между работодателем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и работником ...........1, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (т.1 л.д.84).

На основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю от 26 декабря 2024 ........ проведена служебная проверка по факту недостачи зерна пшеницы третьего класса урожая 2018 года в количестве 9 359,7 кг. на общую сумму ................., а также по факту непригодности зерна пшенице в количестве 18 948,8 кг. на сумму ................. (т.1 л.д.141-142).

На основании государственного контракта от 29 августа 2023 ........ ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Краснодарскому краю в лице ...........7 принял от Управления Росрезерва по Южному федеральному округу пшеницу 3 класса в общем количестве 350 000 кг. стоимостью ................. Доставка товара осуществлялось индивидуальным предпринимателем ...........5, стоимость доставки товара составила ................ руб. Товар в учреждение поступил в полном объеме (т.1 л.д. 30-35).

04 апреля 2024 года производилась инвентаризация остатков материальных ценностей мукомольного цеха и в соответствии с ведомостью ........ остатки пшеницы в количестве 225 920 кг. переданы под материальную ответственность ...........1 (т. 1 л.д. 18-23).

В ходе исполнения государственного контракта ........ 18 декабря 2024 года выявлена недостача зерна пшеницы в количестве 9 359,7 кг. на сумму ................ руб., а также несоответствие - условиям актива (непригодное для дальнейшей переработке) 18 948,8 кг. пшеницы стоимостью ................ руб. (т. 1 л.д. 24-29, т. 2 л.д. 54-146).

Вследствие вышеизложенного истцом было принято решение о закупке недостающего зерна на покупку 7 000 кг. пшенице на сумму ................ руб. (т.1 л.д.36).

В ходе проверки установлено, что утрата ценности 18 948,8 кг. пшеницы произошла вследствие ненадлежащего хранения, которое не обеспечил ответчик. При этом, для оценки несоответствии качества хранящейся и пшеницы были закуплены лабораторные исследования стоимостью ................ руб. (т.2 л.д.207-217).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 24 февраля 2025 №вн-32-561 ...........1 признан виновным в причинении ущерба учреждению (т.1 л.д.69-83).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пришел к правильному выводу о том, что ...........1 несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании заключенного с ним договора о такой ответственности.

При этом суд принял во внимание, что причинение ответчиком действительного ущерба, его вина в причинении ущерба, а также соблюдение порядка процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком были приняты меры по сохранности вверенного ему имущества в виде частичного ремонта кровли, с учетом вины ответчика в причинении ущерба, не опровергают вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Дунюшкина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.