Решение № 2-848/2024 2-848/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-848/2024

Дело №2-848/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001206-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 июля 2024 года

дело по исковому заявлению Прокурора города Королева Московской области, в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Королева Московской области, в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на сумму 6171550,00 руб.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками Центрального банка и правоохранительных органов, используя абонентские номера №***, под предлогом пресечения попытки оформления кредита и списания денежных средств, убедили ФИО1 обналичить принадлежащие ему денежные средства 4971550, а также взять два кредита в ПАО «ВТБ» на сумму 500000,00 руб., ПАО «Сбербанк» на сумму 700000,000 руб., после чего ФИО1 осуществлен перевод денежных средств 6171550,00 руб. на предоставленные неустановленными лица банковские счета. Таким образом, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 6171550,00 руб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Королев ОТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №***.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил телефонный звонок, в ходе которого лицо, представившееся следователем по особо важным делам майором ФСБ ФИО3, пояснило, что неизвестные лица пытаются оформить кредиты на его анкетные данные, и чтобы этого избежать с ним свяжется сотрудник Центрального банка РФ ФИО4 В ходе телефонного разговора с ФИО4 последний пояснил, что ФИО1 требуется выполнять все действия, а именно: обналичить денежные средства, после чего требуется положить их на безопасный счет ПАО «ВТБ Банк», а также установить мобильное приложение «MirPay» для пополнения денежных средств посредством прикладывания телефона к банкомату.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств.

Из ответа ПАО «Росбанк» следует, что принадлежащие ему денежные средства на сумму 1100000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. поступили на банковский счет №***, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1100000,000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1100000,00 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Прокурора Королева Московской области, в защиту интересов ФИО1. - помощник прокурора Кировского района г. Кемерово КО-Кузбасса ФИО5, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.59/.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что исковые требования признает, неизвестное лицо предложило ему заработать денежных средств, в связи с чем, он обратился в банк, открыл банковский счет, выпустил карту, и передал неизвестному лицу, который пообещал ему за оказанную услугу оплатить деньги, но денежных средств он не получил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» привлеченный к участию в деле определением суда от 27.06.2024г./л.д.56/ не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, рокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на сумму 6171550,00 руб./л.д.12/

Органами предварительного следствия установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками Центрального банка и правоохранительных органов, используя абонентские номера №***, под предлогом пресечения попытки оформления кредита и списания денежных средств, убедили ФИО1 обналичить принадлежащие ему денежные средства 4971550, а также взять два кредита в ПАО «ВТБ» на сумму 500000,00 руб., ПАО «Сбербанк» на сумму 700000,000 руб., после чего ФИО1 осуществлен перевод денежных средств 6171550,00 руб. на предоставленные неустановленными лица банковские счета

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан потерпевшим по уголовному делу №***/л.д.13/.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил телефонный звонок, в ходе которого лицо, представившееся следователем по особо важным делам майором ФСБ ФИО3, пояснило, что неизвестные лица пытаются оформить кредиты на его анкетные данные, и чтобы этого избежать с ним свяжется сотрудник Центрального банка РФ ФИО4 В ходе телефонного разговора с ФИО4 последний пояснил, что ФИО1 требуется выполнять все действия, а именно: обналичить денежные средства, после чего требуется положить их на безопасный счет ПАО «ВТБ Банк», а также установить мобильное приложение «MirPay» для пополнения денежных средств посредством прикладывания телефона к банкомату/л.д.14-18/.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств.

Из ответа ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. выпущена банковская карта №***, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ПАО «Росбанк» следует, что принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 1100000,00 рубДД.ММ.ГГГГ. поступили на банковский счет №***, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету/л.д.48/.

Таким образом, ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 1100000,00 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 1100000,00 руб. переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО2, без наличия на то правовых оснований, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1100000,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств принудительной передачи банковской карты, открытой на его имя постороннему лицу, в полицию с заявлением по факту хищения, утраты банковской карты ответчик не обращался.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком в ходе рассмотрения дела документально не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1100000,00 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком получены истребуемые денежные средства от ФИО1. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, факт передачи банковской карты постороннему лицу в принудительном порядке в судебном заседании стороной ответчика не доказан.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1100000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.3 п.3 ч.1 ст.333 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13700,00 руб.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Королева Московской области, в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> (паспорт №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> (паспорт №***) сумму неосновательного обогащения в размере 1100000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> (паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2024г.

Председательствующий: