Апелляционное определение № 02-2647/2025 02-2647/2025~М-2235/2024 М-2235/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-2647/2025

УИД 77RS0011-02-2024-004641-42

Судья: фио

Дело №2-2647/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года по делу N 33-10864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате отчета по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 29.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ТЕСЛА, регистрационный знак ТС, и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобиль ТЕСЛА, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП являлся водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законном порядке на момент ДТП не была застрахована. Собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТЕСЛА, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составляет сумма. За эвакуацию ТС им уплачено сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в заседании коллегии доводы жалоб поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2023 года произошло ДТП с участием ТС ТЕСЛА, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство ТЕСЛА, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП фио №24/04-46 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТЕСЛА, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2, должна нести ФИО1 в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что факт передачи ФИО1 права управления транспортным средством ФИО3, в том числе, с передачей регистрационных документов на автомобиль, без договора, без доверенности, в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Суд отметил, что доказательств владения ФИО3 указанным транспортным средством на законном основании ФИО1 не представлено, автомобиль был передан ею ФИО3 в отсутствие какого-либо договора.

Судебные расходы распределены на основании ст.88, 94, 98 ГПКРФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части разрешения требований о лице, ответственном за причинение ущерба от ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ФИО1., суд исходил из того, что она являлась владельцем источника повышенной опасности, принимавшего участие в ДТП.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как усматривается из материалов дела, виновником ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящемся в собственности ФИО1

При управлении транспортным средством в момент ДТП ФИО3 имел при себе регистрационные документы на данное транспортное средство, ключи, в свою очередь, достоверных и достаточных доказательств незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО3 не установлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 сообщал не только о том, что управлял транспортным средством в день ДТП, но и следил за его техническим состоянием (в частности, проводил ремонт автомашины); аналогичные объяснения давала пассажир автомашины в день ДТП фио и собственник ФИО1

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, также не установлено.

Таким образом, владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3 в размере сумма, наряду с расходами по оплате отчета по оценке в размере сумма, расходами по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы по оплате отчета по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: