Решение № 2-4930/2021 2-4930/2021~М-3861/2021 М-3861/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4930/2021

Копия 16RS0051-01-2021-008987-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4930/2021
6 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>-ДО-CAP-20, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 406 503 руб. сроком на 60 месяцев под 6,4% годовых.

В день подписания кредитного договора между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования жизни и здоровья и выдан полис.

Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита составила 177 219 руб.

Истец указывает, что ему был навязан ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договор страхования.

При этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита. Требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой организации при заключении договора не основано на законе.

Истец не проинформирован о добровольном характере страхования, об условиях и о стоимости, а также о возможности досрочного отказа от договора страхования.

Банком не было получено согласие истца на заключение договора страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата изъята> №У-21-48480/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 177 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 071 руб. 30 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 6 июля 2021 г. иск ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 071 руб. 30 коп. оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 14 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №4105840-ДО-CAP-20, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 406 503 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере 6,4% годовых с 1 по 12 месяц, 10,9% годовых процентов с 13 месяца. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию кредитор вправе установить процентную ставку в размере 16,4% годовых.

14 сентября 2020 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования. В подтверждение ФИО1 выдан полис страхования «Стандарт Плюс» <номер изъят>-ДО-CAP-20, согласно которому страховая премия по договору составила 177 219 руб.

Денежная сумма в размере 177 219 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ПАО СК «Росгосстрах»

Страхователем по договору является – ФИО1, выгодоприобретателем – застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом.

14 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об исключении его из программы страхования и возврате, удержанной страховой премии.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата изъята> №У-21-48480/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 в анкете-заявлении на предоставление кредита выразил добровольное согласие на оказание ему за отдельную плату услуг страхования.

Суд полагает, указанные выводы финансового уполномоченного обоснованными не противоречащими нормам материального права.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выразил намерение приобрести дополнительную услугу по обеспечению страхования.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанному ФИО1, что не оспаривается истцом, истец изъявил желание, в том числе на заключение договора страхования жизни за счет кредитных средств (пункт 4 заявления). В заявлении также указано, что истец подтверждает, что ему предоставлена информация по условиям страхования, а также то, что он ознакомлен и согласен с суммой страховой премии.

В тот же день, 14 сентября 2020 г., ФИО1 подписал заявление на страхование, которым подтвердил свое волеизъявление на заключение с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 1 406 503 руб., сроком с 14 сентября 2020 г. по 15 сентября 2025 г.

ФИО1 проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи банком кредита, не является обязательным условием для получения иных банковских услуг.

Таким образом, анализируемая анкета-заявление содержит однозначное согласие истца на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования.

Заключение договора страхования носило для истца добровольный характер, истец имел возможность отказаться от услуги страхования, предоставление услуги не было связано с решением банка о предоставлении кредита.

Из подписанного ФИО1 полиса страхования следует, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а также за исключением случая полного досрочного исполнения обязательств по договору кредита (при отсутствии в период действия договора событий, имеющих признаки страхового случая).

Учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика) заемщик согласился на предложенные банком условия.

Таким образом, у заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 16,4% годовых. Соответственно, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты – заявления. Истцом выбрано кредитование со страхованием жизни и здоровья, которое предусматривает снижение процентной ставки.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора потребительского кредита, к подключению к программе личного страхования не представлено, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключив кредитный договор и дав согласие на личное страхование, истец принял предложенные банком условия. Истец располагал полной информацией об услуге по страхованию, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования.

После подписания анкеты-заявления заемщик имел возможность в срок, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», отказаться от услуги по страхованию, однако, таким правом в разумный срок не воспользовался.

14 сентября 2020 г. истец подписал заявление на перечисление страховой премии в размере 177 219 руб. на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования 14 сентября 2020 г., посчитав возможным воспользоваться предлагаемыми услугами страхования, с заявлением о возврате страховой премии истец обратился только 14 октября 2020 г.

С учетом волеизъявления заемщика на получение услуги личного страхования, пожелавшего оплатить страховую премию за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора.

Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.

Истцу была предоставлена необходимая информация о предоставляемой банком услуге и об услуге страхования, истец имел возможность оценить предложенные банком условия относительно заключения договора страхования, отказаться от предложенных услуг. Истец принял решение приобрести услугу по страхованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании страховой премии надлежит отказать.

Требования о взыскании компенсации морального, штрафа, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13.07.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов