Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 15 апреля 2024 г.

Мировой судья Куликова И.Н.

№ 10-22/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Мазохиной И.А., представившей удостоверение № 1476 от 29.06.2016, действующей на основании ордера № 350009 от 09.04.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-22/2024 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.01.2024 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21.06.2016 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.01.2023 освобожденного по отбытию наказания; 01.09.2022 решением Ленинского районного суда г. Тюмени установлен административный надзор на срок 3 года,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Мазохину И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.01.2024, установлены следующие обстоятельства совершения преступлений:

ФИО3 около 10 часов 40 минут 14 апреля 2023 года, находясь в помещении магазина «Ашан», расположенного в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <...>, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Ашан».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил «DDNN DHB045 наушники ВТ с MP3» стоимостью 524 рубля 30 копеек без НДС, принадлежащие ООО «Ашан».

После чего, похищенное имущество ФИО3 спрятал под куртку, надетую на нем, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не предъявив похищенный товар к оплате, с похищенным имуществом около 10 часов 44 минут 14 апреля 2023 года, пройдя зону кассового контроля, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Ашан» материальный ущерб в сумме 524 рубля 30 копеек без НДС.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 около 10 часов 17 минут 14 апреля 2023 года, находясь в помещении магазина «Ашан», расположенного в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <...>, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Ашан».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 около 10 часов 47 минут 14 апреля 2023 года, находясь в помещении магазина «Ашан», расположенного в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <...>, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Ашан», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил умную колонку «Yandex станция Lait» («Яндекс станция лайт») стоимостью 3 520 рублей 61 копейка без НДС, принадлежащую ООО «Ашан».

После чего, похищенное имущество ФИО3 спрятал под куртку, надетую на нем, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не предъявив похищенный товар к оплате, с похищенным имуществом около 10 часов 54 минут 14 апреля 2023 года, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Ашан» материальный ущерб в сумме 3 520 рублей 61 копейка без НДС.

Таким образом, 14 апреля 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 54 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Ашан», расположенного в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил умную колонку «Yandex станция Lait» («Яндекс станция лайт») стоимостью 3 520 рублей 61 копейка без НДС и «DDNN DHB045 наушники ВТ с MP3» стоимостью 524 рубля 30 копеек без НДС, всего на сумму 4 044 рубля 91 копейка, принадлежащие ООО «Ашан», причинив своими действиями ООО «Ашан» материальный ущерб в размере 4 044 рубля 91 копейка.

Кроме того, ФИО3 около 14 часов 50 минут 15 апреля 2023 года, находясь в помещении магазина «Ашан», расположенного в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <...>, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Ашан».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 около 14 часов 50 минут 15 апреля 2023 года, находясь в помещении магазина «Ашан», расположенного в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <...>, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Ашан», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил умную колонку «Yandex станция Lait» («Яндекс станция лайт») стоимостью 3 520 рублей 61 копейка без НДС, принадлежащую ООО «Ашан».

После чего, похищенное имущество ФИО3 спрятал под куртку, надетую на нем, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не предъявив похищенный товар к оплате, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Ашан» материальный ущерб в сумме 3 520 рублей 61 копейка без НДС.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 14.04.2023) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 15.04.2023) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы - из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

С приговором мирового судьи не согласен осужденный ФИО3, который в своей апелляционной жалобе просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.01.2024 изменить, поскольку считает его слишком суровым, и назначить ему более мягкий вид наказания.

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в его апелляционной жалобе не заявлено.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 было принесено возражение, в котором она указывает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.01.2024 в отношении ФИО3 считает законным и обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Представитель потерпевшего ООО «АШАН» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО3 - адвокат Мазохина И.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила приговор мирового судьи изменить по изложенным в жалобе основаниям, назначить ФИО3 более мягкое наказание.

Осужденный ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.01.2024 в отношении ФИО3 - без изменения, возражение, поданное на апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО4, поддержал по основаниям, указанным в нем.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.01.2024 в отношении ФИО3 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3 перечисляет смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие <данные изъяты>, оказание посильной материальной и физической помощи <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>, растущим без отца, оказание материальной помощи <данные изъяты>, состояние здоровья самого ФИО3, неудовлетворительное состояние здоровья его <данные изъяты>. Считает, что суд первой инстанции не принял это во внимание в полном объеме, и назначил слишком суровое наказание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении двух преступлений, каждое из которых правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый ФИО3 признал себя виновным в полном объеме по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, показал, что в содеянном раскаялся, и в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его признательные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил в суде.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «АШАН» 14.04.2023, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является менеджером отдела безопасности в ООО «АШАН» в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <...>, где 14.04.2023 около 15 часов 00 минут ему стало известно от сотрудника магазин «Ашан» ФИО9 о краже имущества, принадлежащего ООО «АШАН» на сумму 4 044, 91 рублей. По данному факту он написал в полицию заявление.

Из показаний свидетеля ФИО9, также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в охране в ООО «Ашан» в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <...>. 14.04.2023 сотрудником торгового зала была обнаружена на полке стеллажа упаковка из-под беспроводных наушников с антикражным крабом. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что в тот день около 10 часов 44 минуты мужчина вышел через кассу, не оплатив товар. Около 10 часов 47 минут этот же мужчина снова зашел в торговый зал, где взял наушники, от которых оставил упаковку и около 10 часов 54 минут вышел из магазина через вход, направился прямо по коридору ТРЦ «Сити Молл». 14.04.2023 продажи указанного товара зафиксировано не было.

Свидетель ФИО11, показания которого также были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ, показал, что он работает в комиссионном магазине «Деньги Сегодня» по адресу: <...>, в должности менеджера по продажам. 14.04.2023 около 20 часов 00 минут в магазин пришли мужчина и женщина. Мужчина показал ему умную колонку «Яндекс станция», которую хотел продать. Он осмотрел колонку, и они договорились на 1 700 рублей. Все документы были оформлены на паспорт женщины ФИО1. После оформления он передал им денежные средства, и они ушли.

Также были исследованы и письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 от 14.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности, справки об ущербе, товарные накладные, протокол осмотра места происшествия 14.04.2023, протокол осмотра предметов от 30.06.2023, протокол выемки от 16.04.2023, протокол осмотра предметов от 22.06.2023.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «АШАН» 15.04.2023, были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является менеджером отдела безопасности в ООО «АШАН» в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <...>, где 15.04.2023 около 16 часов 00 минут ему стало известно от сотрудника магазин «Ашан» о краже имущества, принадлежащего ООО «АШАН» на сумму 3 520, 61 рублей. По данному факту он написал в полицию заявление.

Из показаний свидетеля ФИО12, также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Деньги Сегодня» по адресу: <...>, в должности менеджера по продажам. 15.04.2023 днем в магазин обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принес умную колонку «Яндекс станция лайт» красного цвета SN: 222261533025R, чтобы продать. После оформления договора комиссии Z4889 МЛ от 15.04.2023 на паспорт ФИО3 он передал ему денежные средства и тот ушел.

Также были исследованы и письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 от 15.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности, справки об ущербе, товарные накладные, протокол осмотра места происшествия 15.04.2023, протокол осмотра предметов от 30.06.2023, протокол изъятия вещей и документов от 15.04.2023, протокол осмотра предметов от 22.06.2023.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые были положены в основу приговора, у мирового судьи не имелось, не усматривается таковых и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Показания их в целом последовательны, содержат сведения о месте, времени и способе совершения преступлений. Свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни у кого из свидетелей личных неприязненных отношений с подсудимым не имелось.

Принятые судом первой инстанции показания указанных лиц согласуются с исследованными им письменными материалами уголовного дела.

Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного ФИО3 обвинительного приговора.

Данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия ФИО3 по преступлению, совершенному 14.04.2023, судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по преступлению, совершенному 15.04.2023, судом первой инстанции действия ФИО3 также квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание двух преступных деяний, за которые осужден ФИО3, по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступных деяний ФИО3

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО3 ранее судим, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, при назначении которого были учтены степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и других, влияющих на наказание обстоятельств, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание посильной материальной и физической помощи <данные изъяты>, оказание материальной помощи <данные изъяты>, состояние здоровья самого ФИО3, неудовлетворительное состояние здоровья его <данные изъяты>, по всем двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества. Таким образом, доводы, изложенные осужденным в его жалобе о том, что мировой судья не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья верно учел рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по обоим преступлениям.

И размер наказания ФИО3 назначен по обоим преступлениям с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с применением требований, предусмотренных ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания также учтено, что подсудимый ФИО3 ранее судим, судимость в установленные сроки не снята и не погашена, кроме того, он вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления осужденный не встал, по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, во время установленного административного надзора неоднократно нарушал установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.09.2022 административные ограничения, в связи с чем, характеризуется также отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, но находится в сигнальной базе данных; на учете в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит.

Исходя из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10.01.2024, ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, мировым судьей не установлено. Действительно, преступления, за которые осужден ФИО3, были совершены им спустя непродолжительный период времени после освобождения, что указывает на то, что ФИО3 на путь исправления не встал, и условная мера наказания не будет способствовать его исправлению.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 верно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима, поскольку тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершены умышленные преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Также мировым судьей в приговоре принято решение о мере пресечения и о зачете в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 03.11.2023 (со дня задержания по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.10.2023) до вступления его в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей наказание назначено чрезмерно строгое, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.01.2024 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич