Решение № 2-3123/2019 2-3123/2019~М-2783/2019 М-2783/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3123/2019

Дело № 2-3123/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Громовой ЮМ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 399 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 01.10.2018 на <адрес> в г. Бийске произошло столкновение автомобилей Nissan Vannete, №, под управлением ФИО3, и Mitsubishi Lancer Cedia, №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю Nissan Vannete, №, причинены механические повреждения на общую сумму 399 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 09.10.2018; за проведение оценки ущерба истцом уплачено 4 800 руб.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которым отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем. что ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

31.01.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании не оспаривала обстоятельств, изложенных в иске, не оспаривала размер ущерба, указанный истцом, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на сумму стоимости годных остатков автомобиля Nissan Vannete.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО6, изучив материалы дела, экспертное заключение ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак №

01.10.2018 на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Ванетт, №, под управлением ФИО3, и Мицубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Мицубиси Лансер Цедиа, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении № и не оспариваются стороной ответчика.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 ФИО2 не оспорено, допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» от 09.10.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 399 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 403 900 руб., стоимость годных остатков составляет 71 500 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, причиненный ее виновными действиями истцу ущерб подлежит возмещению именно с ФИО2, как с причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика, отсутствия вины в ДТП водителя ФИО3, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании суммы ущерба в размере 332 400 руб. с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля (403 900 руб. (стоимость автомобиля) – 71 500 руб. (стоимость годных остатков)).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 190 руб. (48 руб. уплачены излишне и подлежат возврату), расходы по оценке ущерба в сумме 4 800 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворения требований истца в размере 83,31%), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 989 руб. 99 коп. (7 190 х 83,31%), расходы по оценке ущерба в сумме 3 998 руб. 88 коп. (4 800 х 83,31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой ЮМ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 332 400 рублей, судебные расходы в сумме 9 988 рублей 87 копеек, а всего взыскать 342 388 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 48 рублей по квитанции № от 26.06.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба