Апелляционное постановление № 22-520/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-520/2019

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-520/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 июня 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Орешиной Е.А.,

ФИО2,

Пантелеменюка М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 октября 2018 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учётом наказания по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2018 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 11 октября 2018 года, конец срока – 27 сентября 2020 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что имелись основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В обоснование доводов указывает, что за время отбывания наказания, составляющее 1 год 1 месяц, получил специальность «бетонщик 2 разряда», неофициально работал на участке «столовая», принимал участие в жизнедеятельности колонии, повышал свой образовательный уровень, посещая библиотеку. Обращает внимание, что с администрацией учреждения вёл себя вежливо и корректно, в конфликтах и в употреблении запрещённых веществ и алкоголя замечен не был, уголовную субкультуру не поддерживает, жаргоном не владеет, соблюдает требования пожарной безопасности. Обращает внимание, что на данный момент трудоустроен на участке по стирке белья, вину по приговору от 11 августа 2018 года и 29 ноября 2017 года признал полностью, причинённый материальный ущерб возместил досрочно, загладил вину перед потерпевшими. Ссылается на то, что помощник прокурора в судебном заседании поддержала его ходатайство, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что за время нахождения в ИК-№ имел 1 нарушение. Также указывает, что не утратил социально-полезные связи с родственниками, и в случае его освобождения, будет обеспечен работой и жильём. Просит пересмотреть судебное решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 указывает, что приведённые в ней доводы в постановлении учтены и не обязывают суд принять испрашиваемое осуждённым решение. Ссылаясь на сведения о личности осуждённого, его поведение и наличие дисциплинарных взысканий, а также приводя требования ст. 79 УК РФ, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие сведения осуждённого, а также то, что с 28 января 2019 года ФИО2 трудоустроен подсобным рабочим участка по стирке белья, освоил специальность «бетонщик 2 разряда».

Также судом приняты во внимание указанные в доводах жалобы сведения об участии осуждённого в общественной жизни отряда. Вместе с тем избирательный характер участия в ней, равно как и в общественно-полезном труде, судом также учтён при принятии решения.

Таким образом, все имеющиеся на момент принятия судебного решения сведения, положительно характеризующие ФИО2, и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на то, что помощник прокурора полагала возможным ходатайство осуждённого удовлетворить, суд правомерно учёл, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО2 ни разу не поощрялся, напротив, неоднократно допускал различные нарушения порядка. К осуждённому применено 13 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в карцер. 11 взысканий он получил, находясь в ФКУ № УФСИН России по Камчатскому краю, при этом 7 взысканий являются действующими.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод осуждённого о получении им в ИК-№ лишь одного взыскания, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания учитываются данные обо всех полученных им взысканиях за весь период отбывания наказания независимо от места, в котором в этот период он содержался.

При таких обстоятельствах суд, оценив количество, характер и степень тяжести допущенных осуждённым нарушений порядка отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных суду характеристиках осуждённого по месту отбывания наказания, включая психологическое заключение, составленных уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, не имеется.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, возмещение вреда, причинённого преступлением, и иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак