Решение № 2-6387/2024 2-715/2025 2-715/2025(2-6387/2024;)~М-5939/2024 М-5939/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-6387/2024

УИД 31RS0016-01-2024-009848-03 дело № 2-715/2025


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.И.В. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 578700 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 35500 руб., стоимость оценки составила 15 000 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 574673 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 37,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27284 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО3, истец дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, смс-сообщения, о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя А.И.В. с последующем столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.А., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М.Е.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца ИП <данные изъяты> досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 578 700 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 35500 руб.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ составляет 574673 руб.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по ходатайству ответчика, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Суд отмечает, что факт не привлечения ФИО3 к административной ответственности ввиду отсутствия полиса ОСАГО не может являться достаточным доказательством факта страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент совершения ДТП.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника автомобиля <данные изъяты>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные выше заключение судебной эуспертизы учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 574 673 руб., исходя из расчета стоимости размера материального ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ИП ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста суд приходи к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается актом, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд с целью определения подсудности.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО1 взыскано по тарифу 2000 руб.

Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию понесенные ею судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 37,20 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 284 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 574 673 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 37,20 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 27284 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 г.