Решение № 2-2719/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2719/2020

Гражданское дело №...

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 381 405, 20 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 1 449 705,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а именно: нежилые помещения и оружие. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ арест на оружие был снят.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава были приняты результаты оценки арестованного имущества, согласно которому, общая стоимость нежилых помещений составила 373 700 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по условиям которого, ФИО2 обязался выплачивать ФИО4 алименты в размере 34 555 руб. ежемесячно, что составляет 33% от всех видов дохода должника. Также ФИО2 обязался выплатить бывшей супруге денежные средства на содержание детей за прошедшие 20 месяцев в сумме 610 075 руб. На основании указанного соглашения было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №...-СД с исполнительным производством по заявлению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с требованием о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому, ОСП по <адрес> было запрещено до рассмотрения гражданского дела перечислять ФИО4 денежные средства в сумме 381 405,20 руб., вырученные от реализации арестованного имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете перечисления денежных средств в пользу ФИО4

Несмотря на указанное постановление, судебным приставом-исполнителем ошибочно ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о возврате ошибочно перечисленных средств на счет взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения недействительным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому, признаны недействительными п.4 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а именно - условие об обязанности ФИО2 уплатить ФИО4 деньги на содержание детей за прошедшие 20 месяцев с момента расторжения брака в сумме 610 075 руб. ФИО4 была обязана возвратить на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства в размере 381 405,20 руб. Указанное апелляционное определение до настоящего времени не исполнено в части возврата денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 и признаны незаконными действия ОСП по <адрес> по перечислению денежных средств в размере 381 405,20 руб., вырученные от реализации арестованного имущества ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО4 по алиментам, до рассмотрения Ленинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Новосибирска с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 381 405,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 014,05 руб., а всего 388 419,25 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением №... денежные средства в сумме 388 419,25 руб. перечислены ФИО3

По вине ответчика ФССП России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что его не уведомили о том, что за счет государственного бюджета его долг был переведен в пользу ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, денежные средства должен только ФИО3 в размере 1 400 000 руб., больше никто к нему требований не предъявлял.

3-и лица - Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по НСО в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а именно нежилые помещения и оружие. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ арест на оружие был снят.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава были приняты результаты оценки арестованного имущества, согласно которому общая стоимость нежилых помещений составила 373 700 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по условиям которого ФИО2 обязался выплачивать ФИО4 алименты в размере 34 555 руб. ежемесячно, что составляет 33% от всех видов дохода должника. Также ФИО2 обязался выплатить бывшей супруге денежные средства на содержание детей за прошедшие 20 месяцев в сумме 610 075 руб. На основании указанного соглашения было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №...-СД с исполнительным производством по заявлению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ... г. Новосибирска с требованием о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому ОСП по <адрес> было запрещено до рассмотрения гражданского дела перечислять ФИО4 денежные средства в сумме 381 405,20 руб., вырученные от реализации арестованного имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете перечисления денежных средств в пользу ФИО4

Несмотря на указанное постановление, судебным приставом-исполнителем ошибочно ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о возврате ошибочно перечисленных средств на счет взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения недействительным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому признаны недействительными п.4 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а именно, условие об обязанности ФИО2 уплатить ФИО4 деньги на содержание детей за прошедшие 20 месяцев с момента расторжения брака в сумме 610 075 руб. ФИО4 была обязана возвратить на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства в размере 381 405,20 руб. Указанное апелляционное определение до настоящего времени не исполнено в части возврата денежных средств.

Решением ... г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 и признаны незаконными действия ОСП по <адрес> по перечислению денежных средств в размере 381 405,20 руб., вырученные от реализации арестованного имущества ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО4 по алиментам, до рассмотрения ... г. Новосибирска гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ решением ... г. Новосибирска с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 381 405,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 014,05 руб., а всего 388 419,25 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 388 419,25 руб. перечислены ФИО3

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Факт обогащения ответчика подтверждается исследованными судом материалами дела, материалами исполнительного производства, свидетельствующими о том, что задолженность должника ФИО2 по исполнительному производству №...-СД была уменьшена на сумму 388 419,25 руб. фактически за счет казны Российской Федерации.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств законности такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 имеется неосновательного обогащение в виде выплаченной за него части долга, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт признания ответчика банкротом не является основанием для отказа в иске, поскольку при завершении процедуры реализации имущества ФИО2 не освобожден от исполнения имеющихся у него обязательств.

В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 014,05 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 381 405 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 014 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/