Решение № 2-805/2025 2-805/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-805/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2190, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 2190, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», однако ответчик в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был включен, Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от <адрес>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 113 355 руб. 17.05.2024г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 80055 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении заявления. 15.07.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о доплате страхового возмещения были удовлетворены в размере 4 600 руб. 02.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 600 руб. 06.05.2024г. истец передал транспортное средство в ремонт ООО АВТОСПЕКТР». Общая сумма затрат на ремонт транспортного средства составила 88250 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 350 руб., стоимость составления заключения о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.02.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО "ВСК".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что со стороны ответчика не предпринято никаких действий по возмещению причиненного ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ 2190, 2020 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2190, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

ДТП оформлено участниками происшествия без вызова сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из извещения о ДТП следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, автомобиль ВАЗ 2190, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис ТТТ №), ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО № №).

При этом согласно полиса САО «ВСК» № №, ответственность собственника ТС ВАЗ 2190, гос.номер №, была застрахована на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, а следовательно ответчик ФИО3 являлся законным владельцем ТС.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «РЕСО-Гранатия» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33300 руб.

Однако для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 113 355 руб.

17.05.2024г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 80055 рублей.

15.07.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении претензии истца.

15.07.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о доплате страхового возмещения были удовлетворены в размере 4600 руб.

02.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4600 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 37900 руб. (33300+4600).

06.05.2024г. истец передал транспортное средство в ремонт ООО АВТОСПЕКТР».

Общая сумма затрат на ремонт транспортного средства истца составила 88250 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, т.е. ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 50 350 руб. (88250-37900).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, на основании положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 50350 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.