Решение № 2-4969/2024 2-4969/2024~М-3301/2024 М-3301/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4969/2024

УИД 39RS0001-01-2024-005322-14 Дело № 2-4969/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 10 декабря 2024 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 чу о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации, третье лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 125 496,90 рублей, указывая следующее.

20.06.2023 года произошел залив <адрес> в <адрес>, которая была застрахована истцом от ущерба. Залив произошел по вине ответчика – собственника <адрес>, находящейся этажом выше. Ущерб от залива квартиры составил 125 496,90 рублей, которые были выплачены выгодоприобретателю ФИО1

В связи с произведенной выплатой, к АО «СОГАЗ» перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации вторую произведенную истцом выплату, в размере 125 496,90 рублей.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, 01.09.2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В период действия договора, 20.06.2023 года, произошел залив <адрес> в <адрес>. Залив произошел по вине ответчика – собственника <адрес>, находящейся этажом выше, что подтверждено актом ООО «УКЛР» от 20.06.2023 года (л.д.29) и ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 125 496,90 рублей, что подтверждено страховым актом (л.д.9) и платежным поручением №7662 от 07.08.2023, (л.д. 8).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленной истцом калькуляции № 11-2467 от 02.08.2023 стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-19), составленной на основании акта осмотра РАО «Оценка-Экспертиза» от 30.06.2023 года (л.д.27-28), стоимость восстановительного ремонта <...> от последствий залива произошедшего 20.06.2023 года, составила 125 496,90 рублей.

Данные смета и акт осмотра соответствует критериям относимости и допустимости и могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Смета составлена на основании акта осмотра, произведен подробный и убедительный расчет стоимости работ и материалов. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного ФИО1, надлежит определить в соответствии со сметой, поскольку она достоверна, допустима и убедительна.

Принадлежность <адрес> ответчику подтверждена выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации права 39-39-01/023/2007-444 от 03.04.2007).

Таким образом, размер убытков, причиненных застрахованному имуществу по вине ответчика, составляет 125 496,90 рублей.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у САО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцом в сумме 125 496,90 рублей.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный соответчиками в результате залива застрахованной квартиры, судом определен в сумме, меньшей, чем выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в полной сумме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать 125 496,90 рублей.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 3 710 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 чу (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение убытков в порядке суброгации 125 496,90 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья А.В. Таранов