Решение № 2А-31/2020 2А-31/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-31/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2020 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Подсвировой Н.А, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-31/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер)-(изъято) ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 18 декабря 2019 г. № 358 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать названное должностное лицо отменить свой приказ в оспариваемой части.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом ФИО1 пояснил, что он проходит военную службу (изъято) (номер)-С) (далее – Центр), структурного подразделения войсковой части (номер). После поступления в воинскую часть в ноябре 2018 г. комплекса контрольно-проверочной аппаратуры для метрологического обеспечения эксплуатации навигационной аппаратуры (далее – КПА НАП), он с сотрудниками Центра приступил к наладке и пуску в строй этого оборудования. Однако ввести в эксплуатацию КПА НАП в короткие сроки не представилось возможным ввиду несоответствия порядка сборки, указанного в представленной инструкции, о чем он неоднократно по телефону докладывал командиру воинской части и обращался к специалистам завода-изготовителя, после прибытия которых, это оборудование удалось настроить для работы. По мнению ФИО1, командиром воинской части необоснованно издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку длительность срока ввода в эксплантацию КПА НАП произошла не по его вине. При этом разбирательство по данному факту не проводилось и объяснения у него командованием не отбиралось, а по итогам 2019 г. вышестоящим командованием ему объявлена благодарность.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, административный ответчик командир войсковой части (номер) в суд не прибыл, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменных возражениях командир войсковой части (номер) требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении и указал, что основанием для издания 18 декабря 2019 г. приказа № 358 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили выводы группы офицеров метрологии Вооруженных Сил РФ о неудовлетворительной организации работы по освоению новых средств измерений и анализа проблемных вопросов, связанных с метрологическим обслуживанием новых проектов кораблей Черноморского флота, которых было достаточно для установления вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем объяснения от истца не отбирались.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части (номер) в воинской должности (изъято) (номер)-С).

В соответствии с государственным контрактом в Центр поступил в ноябре 2018 г. комплекс контрольно-проверочной аппаратуры для метрологического обеспечения эксплуатации навигационной аппаратуры окончательная сборка которого была завершена в сентябре 2019 г. после привлечения представителей завода-изготовителя, о чем составлен Акт от 23 сентября 2019 г.

Из показаний свидетеля (ФИО)4 следует, что он, имея допуск к работе на КПА НАП, в ноябре 2018 г. приступил к сборке его многочисленных составных частей и дополнительного оборудования. В ходе сборки возникли проблемы, поскольку алгоритм сборки, изложенный в инструкции, не соответствовал фактическим данным, в чем убедились прибывшие представители завода-изготовителя, без помощи которых не удалось бы ввести в строй это оборудование. О результатах и проблемах при сборке и наладке КПА НАП ФИО1 в его присутствии в течении 2019 г. неоднократно докладывал командиру воинской части и просил об оказании помощи посредством привлечения иных специалистов.

Обстоятельства обращения ФИО1 к заводу-изготовителю усматриваются из запросов от 25 октября 2018 г., от 27 августа 2019 г., а также из уведомления о вызове представителя поставщика.

Как усматривается из копии телеграммы и копии служебной карточки приказом начальника управления технического обеспечения Южного военного округа от 18 декабря 2019 г. № 118 за успехи, достигнутые в 2019 г. при выполнении мероприятий метрологического обеспечения ФИО1 объявлена благодарность.

На основании приказа командира войсковой части (номер) от 18 декабря 2019 г. № 358 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Согласно п. 1 и 4 ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства определяется общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что в ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в суде, командиром войсковой части (номер) разбирательство в отношении ФИО1 по обстоятельствам неудовлетворительной организации работы по освоению новых образцов измерительной техники, не проводилось и объяснения от административного истца не отбирались.

Следовательно, вывод в оспариваемом приказе о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, без проведения разбирательства, является не объективным и необоснованным.

При этом, довод командира воинской части о том, что основанием для издания приказа № 358 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили выводы группы офицеров метрологии Вооруженных Сил РФ и анализ проблемных вопросов, связанных с метрологическим обслуживанием новых проектов кораблей Черноморского флота, суд признает несостоятельным, поскольку из указанных документов не усматриваются выводы относительно действий или бездействия именно ФИО1 по освоению новых образцов измерительной техники.

Таким образом, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания командир войсковой части (номер) не учёл характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые возможно установить только в ходе проведения разбирательства.

При таких данных приказ командира войсковой части (номер) от 18 декабря 2019 г. № 358 в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным, а требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 18 декабря 2019 г. № 358 в части применения к (изъято) ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать командира войсковой части (номер) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить свой приказ от 18 декабря 2019 г. № 358 в части применения к (изъято) ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов