Постановление № 5-466/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 5-466/2017

Дело **

Поступил в суд 27 октября 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Рыбаковой Ю.В.,

с участием:

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, УФССП России по *** – ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО Микрофинансовая Компания «Джой Мани» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Микрофинансовая компания «Джой Мани», (**, дата регистрации ****),

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Джой Мани» в период времени с **** по ****, находясь по адресу: ***, совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что оно на телефонный **, принадлежащий ФИО3, с целью возврата просроченной задолженности, осуществило 9 телефонных звонков с требованием возврата просроченной задолженности, чем нарушило п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от **** «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, УФССП России по *** – ФИО1, поддержал обстоятельства, изложенные в административном материале, просил привлечь общество к административной ответственности. Суду пояснил, что пояснил, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по *** поступило обращение ФИО3, согласно которому на его номер телефона стали очень часто поступать телефонные звонки от сотрудника ООО МФК «Джой Мани» с целью возврата просроченной задолженности. В ходе проведения проверки по данному обращению выявлены нарушения Федерального закона**-ФЗ от **** «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в том, что данные звонки поступали чаще, чем это установлено законом. В связи с данными обстоятельствами был составлен административный материал в отношении ООО Микрофинансовая Компания «Джой Мани».

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО Микрофинансовая Компания «Джой Мани» - ФИО2, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что с заемщиками при заключении договоров займа отбираются согласия, устанавливающие иную частоту и иные способы взаимодействия в случае образования задолженности. В данном случае такое согласие также имеет место быть, в связи с чем в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.57 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В п.п. «а, б, в» п. 3 ст. 7 Федерального закона**-ФЗ от **** «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

ООО Микрофинансовая Компания «Джой Мани» нарушило данные требования.

Вина правонарушителя подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ** от **** (л.д. 4-5);

- письменным заявлением ФИО3 от **** (л.д. 8);

- скриншотом обращения в Роспотребнадзор с единого сайта приема обращений граждан (л.д. 10-11);

- индивидуальными условиями договора потребительского кредита от **** (л.д. 16-18);

- заявкой-анкетой на получение займа ФИО3 (л.д. 22);

- заявлением ФИО3 о предоставлении микрозайма (л.д. 23);

- общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» (л.д. 24-37);

- заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных ФИО3 от **** (л.д. 45-46);

- скриншотами переписки по электронной почте (л.д. 47-58);

- сведениями о телефонных переговорах ООО МФК «Джой Мани» (л.д. 66-73);

- справкой главного специалиста-эксперта ФИО4 (л.д. 76).

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством РФ, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что при заключении договора займа ФИО3 были подписаны дополнительные документы, а именно: согласие на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия и согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство.

По смыслу ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3, 5 Федерального закона № 230-ФЗ может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Заключенное соглашение до момента образования просроченной задолженности является недействительным.

Следовательно, включение в условия договора займа Соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям Федерального закона № 230-ФЗ и посягает на публичные интересы, расценивается как злоупотребление правом, могущим причинить вред другому лицу.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств дела в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Микрофинансовая компания «Джой Мани», (**, дата регистрации ****) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: **, УФК по *** (УФССП России по *** л/с **

р/с ** в Сибирском ГУ Банка России БИК **

КБК **, ОКТМО **

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 20.25. КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд ***.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное постановление ****.