Решение № 2А-642/2020 2А-642/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-642/2020

Дело № 2а- 642/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской (УФССП России по Челябинской области) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА до 55318 рублей 03 копеек (л.д. 3-4, 30-31).

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, возбужденному в рамках взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 110636 рублей 05 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, где взыскателем выступало ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», а ФИО1 должником с размером задолженности 1580515 рублей 01 копейки, которая в настоящее время погашена. Административный истец не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства 1580515 рублей 01 копейки, поскольку с его заработной платы производилось удержание средств на содержание несовершеннолетних детей, вносились платежи по кредитному договору. Считает, что исполнительский сбор применен без соблюдения принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, вытекающих из Конституции Российской Федерации. Просит уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании с него в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» 1580515 рублей 01 копейки, постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА получено представителем должника ФИО1 – ФИО3 ДАТА (л.д. 52-53).

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный истец ФИО1 не отрицал факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в 2015 году. Кроме того, о наличии возбужденного исполнительного производства административный истец знал из постановления о наложении ареста на имущества от ДАТА, ДАТА в адрес должника ФИО1 судебным приставом исполнителем была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА (л.д. 54, 60-62).

Из пояснений представителя административного истца ФИО3 установлено, что требование исполнительного документа не было исполнено в срок для добровольного исполнения, в связи с отсутствием у должника денежных средств, исполнение требований исполнительного документа начато в 2015 году (л.д. 103).

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и ему было известно об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Учитывая то, что требование исполнительного документа об уплате денежных средств в установленный срок должником не исполнено, доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и совершения должником всех возможных действий для надлежащего исполнения исполнительного документа не представлены, ДАТА судебным приставом –исполнителем Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110636 рублей 05 копеек, что составляет 7% от суммы 1580515 рублей 01 копейки.

ДАТА в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство НОМЕР предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 110636 рублей 05 копеек (л.д. 34-36).

Административный истец в обоснование доводов об уменьшении размера исполнительского сбора на 50% ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, указывая на незаконность принятого 25 апреля 019 года постановления.

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена представителем должника 28 ноября 2019 года (л.д. 67-68). Соответственно, на дату предъявления административного иска в суд, срок обжалования названного постановления истек.

Административным истцом не представлено доказательств обращения в вышестоящий орган (УФССП России по Челябинской области)с жалобой на действия судебного пристава и отмене оспариваемого постановления.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено, административным истцом не представлено. При этом, подача административного искового заявления с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, то судебным приставом исполнителем обосновано принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в силу материального положения (наличие алиментных и кредитных обязательств, принятие мер к исполнению решения суда и исполнение решение суда на дату рассмотрения данного дела), должник ФИО1 не имел возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем не являются основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо, чтобы лицо приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принял все возможные и необходимые меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и требования были не исполнены в силу объективных причин, ФИО1 не представлены. Так, зная о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает, ФИО1 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращался.

Вместе с тем, приведенные административным истцом обстоятельства принимаются судом во внимание при уменьшении суммы исполнительского сбора до 82977 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА до 82977 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2020 года

Судья Л.В. Торопова