Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-604/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Пудож РК

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что истица ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения. Кроме нее в квартире зарегистрированы истец – ФИО1, ответчик ФИО2, а также дети. Брак с ответчиком расторгнут. ФИО2 не проживает в жилом помещении с 2011 года, проживал в квартире матери в п<данные изъяты> Пудожского района РК, в настоящее время проживает с гражданской супругой в г.Пудоже. Ответчик не принимает участия в содержании дома, не несет затраты за потребленную электроэнергию и затраты на приобретение топлива для обогрева дома. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что ответчик пытался в 2012 году вселиться в квартиру с новой гражданской супругой, однако она препятствовала этому. Проживание в одном жилом помещении с ответчиком невозможно, поскольку в настоящее время они не являются супругами, между ними существует конфликт. Она намерена приватизировать жилое помещение, в связи с чем не желает, чтобы ответчик был зарегистрирован в данной квартире. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что он состоял с истицей в браке. После расторжения брака продолжал проживать в жилом помещении. В 2011 году в связи с тем, что истица препятствовала проживанию в спорном помещении вынужден был выехать из квартиры. ФИО1 сломала унитаз в жилом помещении, обесточила комнату, в которой он проживал. В период его проживания конфликтовала с ним. В указанное время он выехал из жилого помещения в связи с трудоустройством в г.Питкяратна. В 2012 году пытался вселиться в жилое помещение, однако истица не позволила ему сделать этого, в связи с чем он обращался в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. В настоящее время он желает проживать в данном жилом помещении, поскольку его место трудоустройства находится в непосредственной близости с данным населенным пунктом. На сегодняшний день он вынужден проживать в городе Пудоже в квартире своей сожительницы. Указал, что в период проживания в квартире произвел значительный капитальный ремонт квартиры, обустроил в квартире водоснабжение и канализацию. В последующем неоднократно передавал своему сыну денежные средства на проведение ремонта квартиры. В настоящее время готов нести расходы по содержанию жилого помещения. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц - Администрации Шальского сельского поселения, Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве представитель администрации Пудожского муниципального района РК просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по существу заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в квартира <адрес> РК находится в муниципальной собственности Пудожского муниципального района РК. В жилом помещении зарегистрированы: наниматель –ФИО1, а также дети (дети истицы ), ФИО2 ( ответчик ), что подтверждается выпиской справкой о составе семьи.

С истицей ФИО1 заключен договор социального найма, на состав семьи из четырех человек. В качестве членов семьи по указанному договору вселены ответчик – ФИО2 и ФИО3 дети (дети истицы )

Согласно пояснениям истца, ответчик вселен в квартиру с согласия всех членов семьи.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 06.11.2002 года. Вместе с тем, ответчик ФИО2 до 2011 года продолжал проживать в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя жилого помещения, состоял с истицей в фактических брачных отношениях, вел с ней совместное хозяйство.

Поскольку в ноябре 2011 года отношения между ними испортились, ответчик вынужден был покинуть жилое помещение, в связи с чем с указанного времени ФИО2 в спорном жилом помещении жилом помещении не проживает.

Судом установлено, что ответчик вселился в спорную квартиру в установленном законном порядке, приобрел право пользования жилым помещением, выехал из квартиры вынужденно, в результате конфликтных отношений с истцом, явившихся причиной расторжения фактически брачных отношений. Возникшие личные неприязненные отношения между сторонами препятствовали ответчику проживать в спорной квартире, являющейся постоянным и единственным местом жительства ответчика, и создавали невозможность их совместного проживания.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт неприязненных отношений и невозможность проживания в одной квартире с ответчиком. Не отрицала истица и факта препятствования ответчику в проживании и последующего вселения в квартиру в 2012 году.

Так, в судебном заседании истица подтвердила факт того, что она повредила унитаз в жилом помещении, обесточила комнату, в которой проживал ответчик. В судебном заседании истица пояснила суду, что не допускает возможности вселения ответчика в жилое помещение, и будет препятствовать этому.

Факт препятствования проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается также и судебным решением Пудожского районного суда РК от 11 сентября 2013 года. Согласно названного решения ФИО2 обращался в суд с первоначальным требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по причине того, что ФИО1 делает невозможным проживание его в данном жилом помещении, препятствует его вселению. В последующем истец изменил исковые требования, просив определить порядок пользования квартирой, в связи с чем ему в уточненных требованиях было отказано.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, явились основанием, для выезда ФИО2 из квартиры. Ответчик в браке не состоит, другого жилья не имеет, доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте, суду не представлено, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчика на какие-либо объекты недвижимости, в том числе, на жилое помещение. Согласно позиции ответчика, он имеет намерение проживать в спорном жилье, однако, в виду конфликтной ситуации, сложившейся между ним и истцом, вынужден был выехать из спорной квартиры.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 добровольно отказался от исполнения договора социального найма и выехал из спорного жилого помещения, препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились, истцом суду представлено не было.

На основании представленных материалов не представляется возможным сделать безусловный вывод о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.

Судья подпись Копин С.А.