Апелляционное определение № 11-3922/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-002189-24

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-4011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3922/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года по иску Хотынецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотынецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате действий мошенников в период с 17:00 час. 06 марта 2025 года по 13:00 час. 07 марта 2025 года ФИО2 перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. <данные изъяты> Какие-либо обязательства и договоренности, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, между сторонами отсутствуют.

В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика адвокат Закуринов С.А. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1, истец ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что сделка в письменной форме заключена не была, ФИО2 перечислила денежные средства туда, куда ей сказало лицо, с которым она договорилась, а не ошибочно на счет ответчика. Полагает, что в связи с тем, что ФИО2 никаких обязательств перед ней не имеет, в связи с чем возвращать денежные средства на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации она не обязана. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела не является подозреваемой или обвиняемой. Денежные средства не получала и не распоряжалась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

в период времени с 17:00 часов 06 марта 2025 года по 13:00 часов 07 марта 2025 года, неустановленные лица путем обмана убедили ФИО2 перевести денежные средства в размере 400 000 руб. на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 08 марта 2025 года указанная сумма списана со счета ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями данными Хотынецкому межрайонному прокурору младшему советнику юстиции Казакову д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитами счета принадлежащего ФИО2, <данные изъяты> сведениями о счете принадлежащем ФИО1, данными о движении денежных средств по счету ФИО1, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении денежных средств по счету (л.д.10-11, 12, 13, 15-17, 18-21, 24, 25, 27, 28).

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, в ходе расследования не установлено.

Факт поступления денежных средств на карту принадлежащую ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, ответчиком, а также отсутствия у истца воли на передачу денежных средств ответчику безвозмездно либо с благотворительной целью, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал также с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка в письменной форме заключена не была, ФИО2 перечислила денежные средства туда, куда ей сказало лицо, с которым она договорилась, а не ошибочно на счет ответчика, не опровергают выводы суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылки апеллянта на то, что в связи с тем, что ФИО2 никаких обязательств перед ней не имеет, то возвращать денежные средства на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации она не обязана, основаны на ошибочном понимании упомянутой статьи. В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществляя перевод денежных средств, действовала в соответствии со своей волей и достоверно знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности в материалы дела не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что перевод денежных средств осуществлен ФИО2 под влиянием мошенников, в отсутствие её воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон связывает возникновением обязательства с фактом зачисления средств на счет конкретного лица. Ответчик является титульным владельцем счета, следовательно, в данном случае именно ФИО1 является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком оплачена не была, при этом доводы жалобы оставлены судебной коллегией без удовлетворения, то госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.