Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Зарубиной Ю.В.,

в присутствии представителей истца ФИО1, действующего на основании прав по должности, ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2016, сроком действия один год,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2016, сроком действия один год,

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ****, р.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 57410,40 рублей, пени в размере в размере 18795,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управдом». Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от **.**.**** определена дата начала управления домом – **.**.****, утвержден состав общего имущества, условия договора управления, перечень, объем, периодичность и размер финансирования (размер платы) за содержание и ремонт общего имущества. Управление домом ООО «Управдом» осуществляет на основании заключенных договоров с собственниками помещений. Должник ФИО4 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения ****, р.**** находящегося в указанном многоквартирном доме (далее – МКД) то есть являющимся единым недвижимым комплексом, имеющим единый юридический адрес, единый технический паспорт – по техпаспорту Литер А, общий фундамент, вводилось в эксплуатацию как одно строение, запитано от общего имущества МКД, общей площадью 251,8 кв.м. Должник плату за содержание общего имущества в Управляющую компанию не вносила.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив периоды взыскания задолженности за содержания общего имущества в МКД и пени, а именно с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения от **.**.****, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца полагает необоснованными, просит отказать в иске в полном объеме. Указывает, что **.**.**** между ФИО4 и ООО «Управдом» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому плата за содержание общего имущества определена в размере *** руб., данный договор был расторгнут **.**.****. Фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций не являются общедомовым имуществом, о чем свидетельствуют акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, за содержание водопроводных и канализационных сетей. Вывоз твердых бытовых отходов ФИО4 осуществляет самостоятельно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1-3 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не отнесена к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, и входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: ****, общей площадью *** кв.м.

Указанное нежилое помещение конструктивно связано с многоквартирным жилым домом и является его частью, о чем свидетельствует технический паспорт. Согласно техническому паспорту следует, что **.**.**** многоквартирный дом по адресу: ****, включает в себя основной пристрой «Аптека» (в настоящее время спорное нежилое помещение) и основной пристрой «Узел связи», указанный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию как одно строение, является единым недвижимым комплексом и имеет общий фундамент.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, а также доводы ее представителя, приведенные в судебном заседании, о необоснованности заявленных истцом требований, суд во внимание принять не может, по следующим основаниям.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком в настоящее время, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Наличие автономного входа в нежилое помещение ответчика, автономной системы отопления, электроснабжения, водоснабжения в нежилом помещении ответчика, самостоятельной уборки территории, на что указывала представитель ответчика в судебном заседании, не лишают ФИО4 права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки представителя ответчика на то, что земельный участок под нежилым помещением принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о регистрации от **.**.****, также не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа норм ст. 36, 39 ЖК РФ, положений заключенного Договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должна участвовать в расходах по содержанию, помимо прочего имущества дома, и земельный участок, на котором расположен дом с имеющимися на нем элементами озеленения.

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по несению таких расходов несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм, регулирующее возникшие правоотношения.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляется ООО «Управдом», на основании протокола общего собрания собственников помещений от **.**.**** с **.**.**** (л.д.30).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" следует, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, установлен в размере *** руб. за *** кв.м.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с **.**.**** по **.**.**** включительно плата за содержание общего имущества в МКД на основании договора управления от **.**.****, заключенного между ООО «Управдом» и ФИО4 была установлена в размере *** руб. за *** кв.м. На основании дополнительного соглашения, договор расторгнут с **.**.**** на основании личного заявления собственника.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт подписания данного договора управления и дополнительного соглашения о расторжении договора, предусматривающего плату за содержание общего имущества в МКД в размере *** руб. за *** кв.м.

Исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО4 – *** кв.м., задолженность ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с **.**.**** по **.**.**** по расчетам истца составляет 57410,40 руб. Данный расчет судом проверен, расчет подлежит корректировке, поскольку за основу расчета истцом была взята плата в размере *** руб. за *** кв.м., что является необоснованным.

Учитывая, что размер платы за содержание общего имущества в период с **.**.**** по **.**.**** составлял *** руб., в период с **.**.**** по **.**.**** – *** руб., в период с **.**.**** по **.**.**** – *** руб. соответственно, то расчет будет следующим:

***

***

***

Учитывая, что в период действия договора управления от **.**.****, в перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, эксплуатации и техническому ремонту инженерной инфраструктуры жилого МКД, предоставляемых ООО «Управдом» не входил вывоз и утилизация ТБО, то оснований для уменьшения размера платы за содержания общего имущества в период с **.**.**** по **.**.****, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты услуг ИП *** за вывоз и утилизацию ТБО в период с **.**.**** года на основании договора на оказание услуг от **.**.****, из суммы задолженности за содержание общего имущества МКД следует вычесть сумму в размере ***. (стоимость услуги по вывозу ТБО, входящую в состав платы за жилое помещение)). Поскольку в данном случае имеется место двойная оплата за одну и ту же услугу, то взыскание с ФИО4 платы за данный вид услуги в период с **.**.**** по **.**.**** будет являться необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Управдом» подлежит взысканию сумма задолженности за содержание общего имущества в МКД за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ***

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сроки внесения платы за жилое помещение определены ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Данные сроки ответчиком были нарушены. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию стороны ответчика возражавшей по существа иска, в том числе по взысканию пени, суд считает возможным снизить размер пени, рассчитанной истцом в размере 18 795, 10 руб., до 10 000 руб., применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности неблагоприятных последствий допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** 1567,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 35 576,85 рублей, пени в размере в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567,31 рублей, а всего 47 144,16 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева