Решение № 2-6466/2024 2-6466/2024~М-6450/2024 М-6450/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-6466/2024

50RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1с требованием о взыскании в порядке суброгации 57 540 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 926 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Нахимовский, <адрес>, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1156004. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 57 540,40 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 57 540,40 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника данного помещения.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования она не признает в полном объеме, и просит отказать в их удовлетворении, поскольку она не является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положений ст. 965 ГПК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Нахимовский, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в последующем ФИО4,в результате которого, был причинен ущерб имуществу.

На момент залития (повреждения), <адрес> была застрахована у истца СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1156004 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 57 540,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного членами комиссии: представителями ГБУ «<адрес> Зюзино», страхователем <адрес> ФИО4, в том числе следует, что залитие <адрес>, расположенной по адресу: пр-кт Нахимовский, <адрес>, произошло по вине вышерасположенной <адрес>, при проведении ремонтных работ на системе ГВС, несогласованных с ГБУ «<адрес> Зюзино».

Между тем, судом установлено и обратного в материалы дела не представлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Нахимовский, <адрес>, не является, поскольку на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира продана продавцом ФИО1 покупателю ФИО5, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив <адрес>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности на дату залития ФИО5, при проведении ремонтных работ на системе ГВС, несогласованных с ГБУ «<адрес> Зюзино».

При этом, факт того, что залитие водой <адрес> как следствие повреждение застрахованного имущества, произошло из <адрес>, расположенной сверху и принадлежащей на дату залития на праве собственности ФИО6, а не ответчику по настоящему делу ФИО1, сторонами не оспорен.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимания, что на дату залития водой <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не являлась собственником <адрес>, из которой произошел залив водой <адрес>, застрахованной у истца СПАО «Ингосстрах», при этом, противоправности поведения ФИО1, ее вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в материалы дела суду не представлено то, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный застрахованному имуществу на ответчика ФИО1, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, исковые требования и производные требования в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья П.П. Рытов