Решение № 2-3082/2026 2-3082/2026~М0-23/2026 М0-23/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-3082/2026

63RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС ВАЗ 2190, г/н № и ТС Тойота Марк ИКС, г/н № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 2190, г/н №, ФИО10, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом случае путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей выбранной из предложенного страховщиком перечня. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ТС Тойота Марк ИКС, г/н № на осмотр в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 400 рублей, т.е. поменяла форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеперечисленным истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для составления акта осмотра и фототаблицы поврежденного в результате ДТП ТС Тойота Марк ИКС, г/н №. По результатам осмотра поврежденного ТС Тойота Марк ИКС, г/н № был составлен Акт осмотра ТС № А186-25 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием в законные сроки произвести достоверное страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем размере, оплатить законную неустойку, а также возместить убытки в связи с данным страховым случаем по реквизитам, либо предоставить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» по телефону (+78482361883) предложил подписать соглашение о доплате страхового возмещения в размере 153 000 рублей. От подписи данного соглашения истец отказалась. Оплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-178731/133 сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату достоверного страхового возмещения, а также возместить убытки, неустойку в связи с данным страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-25-130701/5010- 007 об отказе в удовлетворении требований истца. Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в результате неверного применения нормы права, чем нарушил материальные права истца. САО «РЕСО-Гарантия» не уведомила истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный срок. О том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме САО «РЕСО- Гарантия» истцу не сообщило и с истцом не согласовало. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по произведению достоверного страхового возмещения в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк ИКС, г/н №, и подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-130701/3020-004 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа составила 150 900 рублей. Размер доплаты в части достоверного страхового возмещения составляет 50 500 рублей (150 900 рублей- 100 400 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 500 рублей, убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и достоверным страховым возмещением в размере 57 626 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 14 000 рублей, участие представителя в суде в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица – ФИО9, ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Тойота Марк ИКС, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Тойота Марк ИКС, г/н № и ТС ВАЗ 2190, г/н №, под управлением ФИО10

Как следует из документов административного дела данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на припаркованное ТС Тойота Марк ИКС, г/н №, т.е. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ТС Тойота Марк ИКС, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев ТС Тойота Марк ИКС, г/н № и ТС ВАЗ 2190, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО серии ТТТ № и ТТТ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр ТС Тойота Марк ИКС, г/н №, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика САО «РЕСО- Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Марк ИКС, г/н №, без учета износа составляет 154 295,18 рублей, с учетом износа – в 100 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» посредством почтового перевода АО «Почта России» в адрес истца осуществило выплату страхового возмещения размере 104 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец (получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) обратился к страховщику САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в надлежащем размере, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО- Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО- Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-130701/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 900 рублей, с учетом износа – 97 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, то размер ущерба, причиненного ТС Тойота Марк ИКС, г/н № в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решения № У-25-130701/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с которым, истец обратился в суд.

Истцом представлено экспертное заключение № А186-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО6 Стоимость устранения дефектов автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методикой, составляет 208 526 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату а ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 66 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Кроме того, финансовым уполномоченным в решении № У-25-130701/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у страховщика САО «РЕСО- Гарантия» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта на СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик принимая решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, руководствовался отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-130701/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк ИКС, г/н № без учета износа составляет 150 900 рублей, с учетом износа – 97 000 рублей.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, был определен на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ15239011 в размере 100 400 рублей.

Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 150 900 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 500 рублей (150 900 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк ИКС, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-130701/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного – 100 400 рублей сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Эксперт» ФИО6 № А186-25 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт ТС Тойота Марк ИКС, г/н № без учета износа составляет 208 426 рублей.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 № А186-25 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57 626 рублей (208 426 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Эксперт» ФИО6 № А186-25 от ДД.ММ.ГГГГ – 150 900 рублей размер расходов на восстановительный ремонт ТС на основании экспертного заключения ИП ФИО7 №У-25-130701/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 150 900 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (150 900 рублей * 318 дней * 1%) размер неустойки составил 479 862 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 450 рублей (150 900 рублей * 50 %).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательств о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (пункт 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 57 626 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 28 000 рублей по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонт ТС Тойота Марк ИКС, г/н № и 4 000 рублей по изготовлению копии экспертного заключения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение экспертного заключения № А186-25 от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 28 000 рублей и 4 000 рублей в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6 000 рублей, а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК Р Ф).

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей по каждому договору).

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 715 рублей и подлежат возмещению с ответчика в указанном размере.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 15 143 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 50 500 рублей, сумму убытков в размере 57 626 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 75 450 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ