Постановление № 1-458/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-458/2019

Дело №1-458/2019 (11901940026014256)

УИД №18RS0009-01-2019-002209-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шаркан, УР 03 сентября 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Сидоровой Ж.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <*****>, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2019 года в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ФИО1, где под ковриком обнаружил ключи от замка зажигания. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, чтобы прокатиться.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, ФИО2 03 августа 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца, находясь па водительском сидении автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №***, стоящего возле дома по адресу: <*****>, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и уехал с места стоянки на данном автомобиле, тем самым ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №***, стоимостью 10 000 руб., принадлежащим ФИО1 Проехав на указанном автомобиле по улицам д.<*****> УР, ФИО2 выехал на автодорогу Мувыр-Сосновка Шарканского района УР, где на 7 км указанной автодороги при съезде на грунтовую дорогу, автомобиль застрял. Далее ФИО2 имеющимися ключами пытался завести двигатель указанного автомобиля, но не смог и на этом свои преступные действия прекратил.

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

В ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2, его защитник Сидорова Ж.В. в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый ФИО2 подтвердил, что примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред потерпевшей загладил в полном объеме, выплатив денежную компенсацию и принеся извинения за содеянное, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет.

Прокурор Широбоков А.С. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участвующих по делу лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления потерпевшей ФИО1, а также ее пояснений в суде, установлено, что потерпевшая примирилась с обвиняемым, ФИО2 загладил причиненный потерпевшей преступлением вред в полном объеме, выплатив потерпевшей денежную компенсацию и принеся извинения за содеянное, претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет, добровольно просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним.

Обвиняемый ФИО2 в суде подтвердил, что с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред в полном объеме, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, уйти от уголовной ответственности не пытался, явился с повинной, в ходе производства по делу дознания способствовал раскрытию и расследованию преступления, в суде вину признал, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию – за примирением сторон, не возражает, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №***, в ходе дознания возвращен законному владельцу – потерпевшей ФИО1, других вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон, и на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова