Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-769/2019

№

УИД 61RS0№-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ государственный номер № ответчик ФИО1. Данный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования ОСАГО, полис №. По заявлению потерпевшего страховая компания в порядке прямого возмещения убытков выплатила возмещение в размере <данные изъяты>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ государственный номер №, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес заказные письма возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия /например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения/.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения на имя ответчика были направлены верно по месту его жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд, суд приходит к выводу, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 3 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ государственный номер № управлением ответчика ФИО1.

В результате данного происшествия механические повреждения причинены автомобилю марки Hyundai Santa Fe государственный номер <***>.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ государственный номер №, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) и допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в СК «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования (ОСАГО), полис ЕЕЕ №.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, определен в размере <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении автомобиля ВАЗ государственный номер № был заключен договор страхования ОСАГО с ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем присоединения, а правопреемником является ПАО «Росгосстрах».

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, так как договор страхования ОСАГО был заключен в отношении конкретного лица, допущенного к управлению автомобилем. В этом случае ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не застрахована, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, страховщик имеет право регресса к ответчику ФИО1 в размере выплаченной стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере <данные изъяты>, то в его пользу с ответчика ФИО1 следует взыскать исходя из положений приведенной выше ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2019 года.