Решение № 2-1265/2024 2-1265/2024~М-977/2024 М-977/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1265/2024

УИД 19RS0002-01-2024-001778-35 Дело № 2-1265/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Черногорска в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Черногорска в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГП КРФ), просила:

1) признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/2, заключенный 27.09.2023;

2) применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2;

- возвратить в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2 (по ? доле каждому);

- возвратить ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения от 27.09.2023 денежные средства;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2;

- восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2 (по ? доле за каждым).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Черногорска от 25.07.2023 № 1878-п ФИО2, ФИО3, ФИО6 разрешена продажа жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/2, при условии покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <...>, на имя несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пунктом 2 указанного постановления законным представителям несовершеннолетнего – матери ФИО3 и отцу ФИО2 предписано в месячный срок со дня совершения сделки представить в орган опеки и попечительства копию выписки из ЕГРН после государственной регистрации перехода права собственности. Жилое помещение, доля в праве на которое принадлежала ФИО6, было продано 27.09.2023, однако предусмотренное постановлением Администрации г. Черногорска условие о приобретении в собственность несовершеннолетнего доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение выполнено не было, чем нарушены права несовершеннолетнего и что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежала ФИО6 В качестве правового обоснования своих требований Администрация г. Черногорска ссылается на положения ст.ст. 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст.ст. 26, 28, 37, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 19-21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Определением судьи от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольными определениями суда от 26.06.2024, 10.07.2024, 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Городское управление образованием Администрации г. Черногорска, нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8, врио нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО9, ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика – ФИО7

В судебном заседании представитель Администрации г. Черногорска ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения, пояснила, что признание сделки недействительной лишь в части принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и ее возврат в его собственность не представляются возможным ввиду того, что при таких обстоятельствах несовершеннолетний не сможет пользоваться указанным жилым помещением, поскольку оставшиеся 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение буду принадлежать постороннему лицу, не являющемуся членом семьи несовершеннолетнего.

Ответчики ФИО2, ФИО3 требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.20023 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14" положения о последствиях недействительности сделки в части обязанности сторон возвратить друг другу полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Фактически права несовершеннолетнего ФИО6 нарушены его законными представителями, а не покупателем ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, предъявленных к добросовестному приобретателю, не имеется. Кроме того, денежные средства от продажи доли несовершеннолетнего ФИО6 не потрачены, ответчики имеют возможность внести их на банковский счет несовершеннолетнего ФИО6 Оспариваемая сделка была совершена в надлежащей форме, согласие органа опеки и попечительства не ее совершение было получено, сделка была исполнена сторонами.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ГУО Администрации г. Черногорска ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 26.06.2024 иск полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8 направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права несовершеннолетнего действиями нотариуса, удостоверившего сделку, не нарушены. В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оспариваемая сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению, при этом согласие органа опеки и попечительства на продажу объекта недвижимости имелось. После удостоверения сделки нотариус не контролирует исполнение ее условий сторонами, такая обязанность Основами законодательства Российской Федерации на него не возложена. Последующее неисполнение условия о приобретении в собственность несовершеннолетнего доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение не влечет недействительность договора купли-продажи от 27.09.2023.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.03.2011 и выписке из ЕГРН от 04.06.2024 ФИО2, ФИО3, ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежала комната, расположенная по адресу: <...>/2.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6 (свидетельство о рождении <...> от 01.10.2008).

18.07.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в Администрацию г. Черногорска с заявлениями о даче согласия на совершение сделки купли-продажи указанной выше комнаты, указав в заявлениях, что вместо отчуждаемого объекта недвижимости в собственность ФИО6, будет приобретена 1/3 доля в праве на иное жилое помещение с целью улучшения его жилищных условий.

Заявителями также были представлены предварительной договор купли-продажи от 12.07.2023, заключенный с ФИО4, в отношении комнаты площадью 25,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>/2, продаваемой за 850 000 руб., и предварительный договор купли-продажи от 15.07.2023 в отношении квартиры площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 800 000 руб. (продавец – ФИО16, покупатели – ФИО3 и ФИО6, действующий с согласия своей матери ФИО3).

Постановлением Администрации г. Черногорска от 25.07.2023 № 1878-п ФИО2, ФИО3, ФИО6 разрешена продажа ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, с условием покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <...>, на имя несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 2 указанного постановления ФИО3, ФИО2 предписано в месячный срок со дня совершения сделки представить в орган опеки и попечительства копию выписки из ЕГРН после государственной регистрации перехода права собственности.

27.09.2023 между ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, действующим с согласия своей матери ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>/2.

Стоимость комнаты определена сторонами в размере 900 000 руб. (пункт 4) договора, из которых 180 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, оставшиеся 720 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4.6 договора объект недвижимости будет находиться в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

По соглашению сторон в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавцов не возникает (пункт 4.7 договора).

Договор купли-продажи от 27.09.2023 был удостоверен ФИО9 – врио нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8, реестровый номер 19/66-н/19-2023-8-763.

Выписками из ЕГРН от 15.01.2024, 04.06.2024 подтверждается, что 03.10.2023 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную комнату на основании договора купли-продажи, также в отношении спорного объекта зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с ее собственником ФИО16 ФИО3 и ФИО6 заключен не был, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.02.2024, 04.06.2024, 11.09.2024 и ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласие органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выраженное в постановлении Администрации г. Черногорска от 25.07.2023 № 1878-п, дано с условием приобретения в собственность несовершеннолетнего 1/3 доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение.

Использованная в постановлении формулировка по своему смыслу означает возможность продажи принадлежащей несовершеннолетнему доли с одновременным (либо предшествующим) приобретением в его собственность иного жилого помещения (доли в праве на него).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное условие ответчиками ФИО2, ФИО3 не выполнено, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <...>, либо на иное жилое помещение в собственность ФИО6 не приобретена.

Таким образом, принадлежащая ФИО6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение отчуждена с нарушением условий ее продажи (на условиях, которые не были предварительно согласованы органом опеки и попечительства), что равносильно ее продаже без соответствующего согласия органа опеки и попечительства, то есть с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики ФИО2, ФИО3 – совершение сделки в надлежащей форме, ее исполнение сторонами и т.п., равно как и факт нотариального удостоверения оспариваемой сделки, не препятствуют признанию ее недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Добросовестность покупателя ФИО4, на которую ссылаются как ответчики В-вы, так и третье лицо нотариус, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, совершая сделку, ФИО4 мела возможность ознакомиться с содержанием разрешения органа опеки и попечительства, должна была знать об условиях, при которых ФИО2, ФИО3, ФИО6 было разрешено отчуждение спорного жилого помещения, и убедиться в том, что одновременно с продажей спорной квартиры в собственность несовершеннолетнего ФИО6 приобретается другое жилье (доля в нем).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО4 перед заключением договора купли-продажи предпринимались меры для проверки условия, при соблюдении которого допускалось отчуждение доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на спорный объект,

После предъявления Администрацией г. Черногорска иска в суд права несовершеннолетнего ФИО6 ответчиками ФИО2, ФИО3 восстановлены не были – доля в праве на жилое помещение, равноценная имевшейся ранее, в собственность несовершеннолетнего оформлена не была, полученные от продажи доли несовершеннолетнего денежные средства на его счет зачислены не были. Согласно объяснениям ответчика ФИО2 денежные средства, полученные от продажи комнаты (включая долю несовершеннолетнего), были потрачены на иные нужды семьи (приобретение автомобиля для работы) (протокол судебного заседания от 26.06.2024).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Черногорска ссылается на то, что оспариваемая сделка противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 37), Семейного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 60, 64, 65), Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21) и нарушает жилищные права несовершеннолетнего, то есть на те условия ничтожности сделки, которые указаны в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 48-КГ18-1), согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации г. Черногорска подлежат удовлетворению – договор купли-продажи комнаты от 27.09.2023 подлежит признанию недействительным в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в виде возращения объекта недвижимости в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 (по ? доле каждому) и взысканием в пользу ФИО4 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в общей сумме 900 000 руб.

Поскольку согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 27.09.2023 денежные средства в сумме 720 000 руб. были перечислены ФИО4 на банковский счет ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ФИО2

Оставшиеся 180 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО4 в следующем порядке: с ФИО7 – 45 000 руб. (180 000 руб. х ?), с ФИО3, ФИО2 – по 67 500 руб. с каждого (45 000 руб. + 22 500 руб. (1/2 часть доли несовершеннолетнего ФИО6 с каждого из родителей)).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков ФИО2, ФИО3, допустивших нарушение прав несовершеннолетнего, явившееся основанием для предъявления органом опеки и попечительства иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 руб. (по 6 100 руб. с каждого), рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от стоимости спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/2, заключенный 27.09.2023 между ФИО2 (паспорт серия <...>), ФИО3 (паспорт серия <...>), ФИО7 (паспорт серия <...>), ФИО6 (паспорт серия <...>) и ФИО4 (паспорт серия <...>).

Применить следующие последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- возвратить в собственность ФИО2 ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- возвратить в собственность ФИО3 ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- возвратить в собственность ФИО7 ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- возвратить в собственность ФИО6 ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 787 500 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 67 500 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений:

- об аннулировании (исключении) записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- о восстановлении (внесении) записей о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140 (по ? доле за каждым).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.