Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1327/2017

Дело №2-1327/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии помощника прокурора г. Костромы Тимошенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 незаконно полученную пенсию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 51191 руб. 05 коп. Требования мотивированы положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что действия ответчика по получению пенсионных выплат носили недобросовестный характер, и при этом прокурор ссылается на факты, установленные приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2016 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 11 ноября 2014 года.

В судебном заседании помощник прокурора Тимошенко М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно судом ей направлялись по месту жительства судебные извещения о вызове в суд, однако они не получены ею по неизвестным суду причинам. В этой связи, пока не доказано обратное, и учитывая, что в адрес ее места жительства извещения доставлены, суд находит надлежащим образом извещенным ответчика о месте и времени судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме и Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая на законность и обоснованность требований прокурора.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит требования прокурора законными и обоснованными.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение с 01.01.2015 г. регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), до 31.12.2014 г. регулировались Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» (далее- Закон № 173-ФЗ), при этом, закон № 173-ФЗ также применяется в части не противоречащей Закону № 400-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 8 Закона №173-ФЗ (действовал в период установления и выплаты ответчику пенсии по инвалидности), установлено, что право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами І, ІІ или 111 группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон №181-ФЗ).

Согласно статье 28.1 Закона № 181-ФЗ, инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленной настоящей статьей. Размер ежемесячной денежной выплаты, установленный данной статьей, подлежит индексации один раз в год с 1 апреля текущего года исходя из установленного федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период прогнозного уровня инфляции.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 22 Закона ФЗ №173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, предоставленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получившим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 Закона Мг 173-ФЗ, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона №173-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона №173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 28 Закона №400-Ф3.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, обстоятельством, подлежащим доказыванию, при разрешении данного дела является недобросовестность ответчика ФИО1 при предоставлении недостоверных сведений в целях получения пенсии за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 51191 руб. 05 коп.

Прокурор, обращаясь в суд с данным иском, сослался на факты, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2014 года ФИО1 в период сентября 2011 г., декабря 2011 г. и апреля 2012 г. через ФИО3 передала ФИО4 взятку в виде денег в размере 20 000 руб., а 4 апреля 2013 г. лично последнему в виде денег в размере 20000 руб. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО4 был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2016 года по 11 эпизодам получения взяток (в том числе от ФИО1) по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ. Обстоятельства совершения им преступления таковы.

ФИО4, в один из дней с dd/mm/yy по dd/mm/yy, находясь в помещении рабочего кабинета Костромского кардиологического диспансера по адресу: ..., при приеме пациентки ФИО1, обратившейся к нему с просьбой оказать помощь в прохождении переосвидетельствования в Бюро № с целью установления 3 группы инвалидности, решил получить взятку в виде денег. Реализуя преступный умысел на получение взятки, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы используя свои служебные полномочия, заведомо зная, что оснований для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу и установления ей 3 группы инвалидности не имелось, выдвинул последней условие о передаче ему денег в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей после получения справки об инвалидности по результатам переосвидетельствования в Бюро №, на что ФИО1 согласилась.

Действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы используя свои служебные полномочия, период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, находясь по месту своей работы по адресу: ..., заведомо зная, что ФИО1 не имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного сердечно-сосудистым заболеванием, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость ее социальной защиты, поскольку в отношении нее в 2013 году не проводились необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в Костромском кардиологическом диспансере, обладая необходимым опытом и стажем работы, а также практическими знаниями в должности врача-кардиолога, будучи в силу занимаемого должностного положения осведомленным, какие именно сведения необходимо представить в Бюро № для установления 3 группы инвалидности, внес в направление на медико-социальную экспертизу от dd/mm/yy заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий, в том числе о нахождении ФИО1 на стационарном лечении и обследовании в Костромском кардиологическом диспансере с dd/mm/yy по dd/mm/yy и сдаче ею медицинских анализов, об установленном диагнозе, а также подделал путем изготовления выписной эпикриз на имя ФИО1 № о якобы нахождении последней на лечении с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Костромском кардиологическом диспансере, в который внес заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 заболевания, об установленном диагнозе, о результатах анализов, проведенного лечения и обследования; не позднее dd/mm/yy удостоверил своей подписью в качестве члена врачебной комиссии направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 и передал его на подпись заведующему поликлиническим отделением ФИО5, являвшейся в соответствии с приказом главного врача Костромского кардиологического диспансера от dd/mm/yy № заместителем председателя врачебной комиссии и одновременно председателем врачебной подкомиссии, которую ввел в заблуждение относительно прохождения ФИО1 комплексного стационарного лечения и обследования в указанный период времени и наличия у нее стойких нарушений функций организма, обусловленных сердечно-сосудистым заболеванием.

ФИО5, полагая, что ФИО1 с имеющимся заболеванием нуждается в прохождении медико-социальной экспертизы, не позднее dd/mm/yy, находясь в Костромском кардиологическом диспансере, подписала от лица председателя врачебной комиссии указанное направление.

За совершенные вышеуказанные незаконные действия ФИО4 dd/mm/yy, находясь в помещении Костромского кардиологического диспансера по адресу: ..., получил от ФИО1 взятку в виде денег в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и передал ей указанные медицинские документы, содержащие заведомо ложные сведения, с которыми она dd/mm/yy обратилась в Бюро № по адресу: ..., для прохождения переосвидетельствования в рамках медико-социальной экспертизы.

dd/mm/yy на основании представленных медицинских документов Бюро № было принято незаконное решение об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год, что было отражено в акте медико-социальной экспертизы № от dd/mm/yy на имя ФИО1, а ей выдана справка об установленном юридическом факте инвалидности серии МСЭ-2012 № от dd/mm/yy.

Указанная выше справка МСЭ об установлении ФИО1 группы инвалидности, последней была представлена в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области, что явилось основанием для получения ФИО1 пенсии по инвалидности. При этом согласно справке-расчету ответчиком получено 51191 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав факты, изложенные в указанных выше судебных постановлениях, суд приходит к выводу, что они в достаточной степени свидетельствуют о недобросовестности ответчика ФИО1 в получении пенсии в обозначенном выше размере, т.к. обращаясь за получением пенсии по инвалидности в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме, и предоставляя при этом справку МСЭ, она заведомо знала, что получены она при отсутствии для этого законных оснований, в связи с чем, на основании положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, она обязана вернуть неосновательное обогащение, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу положений ст. 103, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области незаконно полученную пенсию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 51191 руб. 05 коп.

взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1735 руб. 73коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в том случае если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова