Решение № 2-1574/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Гр.<адрес>.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 11 мая 2017года

Судья Кировского районного суда гор. Махачкала Амиров А.З., с участием:

представителя истца помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Гамзатова Н.Н., ответчика ФИО1, при секретере ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройки и ее сносе, и искового заявления зам.прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ, об обязании получить акт ввода объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Администрация ГОсВД «<адрес>» обратились в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройки и ее сносе, указывая, что ответчик, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возводится 4-х этажный многоквартирный жилой дом с монолитно-каркасной системой пространственной жесткости, односкатной кровлей с кирпичными стенами, размерами 14х17м., по адресу: <адрес>. Управлением архитектурно-строительного надзора выдавалось разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома. Строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома с мансардным (пятым этажом) по <адрес> повлияет на строение, попадающие в зону строительства, оказывая дополнительную нагрузку на грунты, увеличит чувствительность строений и сооружений к деформациям. Помимо этого ширина подъездных путей к земельному участку, включая тротуары составляет менее 4 метра.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким, образом, считают, что строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 уточнил исковые требования в суде и просил обязать ФИО2получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора по <адрес>, поскольку у него имеются все правоустанавливающие документы на объект строительства расположенного по адресу <адрес>.

Истец представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки суд не располагает.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту о самовольном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по сносу незаконно возведенных строений администрации <адрес>, при проведении осмотра территории <адрес>, выявила факт наличия самовольного строения в виде 4-х этажного многоквартирного жилого дома с монолитно-каркасной системой по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок под индивидуальное строительство площадью 374 кв.м.

Прокуратурой в подтверждении своих доводов представило в суд заключение специалиста № от 30.10.2015г. Дагестанского центра независимой экспертизы ФИО6 из которого следует, что строительство по <адрес> ведется среди индивидуальных жилых домов, без отступа от соседних строений, ведется строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома с мансардным (пятым) этажом. Возведенное строение 4-х этажного многоквартирного жилого дома с мансардным (пятым) этажом по <адрес> относящееся к классам Ф 3.1 функциональной пожарной безопасности, не соответствует требованиям п.п.2.25,2.67* СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-83* «основания зданий и сооружений», п.2.1*, п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». П.1* обязательного приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:п.п.2.2.1,п.2.2.2.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан».

Между тем, из объяснений данных прокурору в связи с проводимой ими проверкой представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 следует, что строительство индивидуального жилого дома ведется на основании разрешительных документов, с выводами экспертного заключения № от 30.10.2015г. он не согласен, поскольку 1 этаж считая цокольным, так как над землей выходит на метр, далее идут три этажа и крыша, считает, что многоквартирный дом не строится.

Из проекта согласованного УАиГ, усматривается, что ФИО2 разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.

Согласно разрешению на строительство RU 05308000-215 управлением архитектурно –строительного надзора <адрес> ФИО2 разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, по адресу <адрес>, общей площадью 456 кв.м.

Между тем, застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удовлетворяет выполнение строительства, реконструкции объекта на строительство, соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Поводом для обращения в суд прокуратуры <адрес> возникло необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, так как строящееся здание в последующем будет являться местом проживания людей. В этой связи данный объект должен отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

В соответствии со ст.37 ФЗ «об охране окружающей среды» строительство и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца заместителя прокурора <адрес> находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования зам.прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ, об обязании получить акт ввода объекта в эксплуатацию, необходимо удовлетворить.

В части требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройки и ее сносе, определением суда от 11.05.2017г. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8, ст.222 ГПК РФ

По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела.

Поскольку иск подан органом местного самоуправления то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2 получить акт ввода объекта в эксплуатацию на строение расположенное по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий А.З. Амиров