Решение № 2-1083/2017 2-1-1083/2017 2-21/2018 2-21/2018(2-1083/2017;)~М-1172/2017 М-1172/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1083/2017

дело № 2-1-1083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Перегудовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» и просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 6 64 GB imei: № в размере 44 376,06 рублей, стоимость защиты покупки устройства в размере 4 350 рублей, стоимость консультационного пакета «Верный курс» в размере 2 435,94 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 6 970,82 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, за период с 15.05.2017г. по день вынесения решения из расчета 443,76 рублей за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 990 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.09.2015г. истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 64 GB imei: №, стоимостью 44 376,06 рублей, защиту покупки устройства в размере 4 350 рублей, консультационный пакет «Верный курс» стоимостью 2 435,94 рублей в АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в купленном товаре были обнаружены недостатки - не включается. 10.04.2017г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком. 14.05.2017г. истек срок хранения письма, требование не было удовлетворено. Для приобретения телефона истец вынужден был использовать заемные денежные средства. 26.09.2015г. между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 51 162 руб. для оплаты товара - телефона сотового телефона Apple iPhone 6 64 GB imei: №, защиты покупки устройства, консультационного пакета «Верный курс», приобретаемого у АО «Связной Логистика». В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Ответчик акционерное общество «Связной Логистика» обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из письменных возражений на иск, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком не была получена. Просил в случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на их явную несоразмерность последствиям невыполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения истца, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования является незаконным, устанавливает двойную ответственность. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, размер компенсации морального вреда завышен. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, полагает возможным снижение размера до разумных пределов. Кроме того указал, что убытки по приобретению защиты покупки устройства и консультационного пакета не подлежат удовлетворению. Расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2015г. ФИО2 приобрел у АО «Связной Логистика» мобильный телефон марки телефона Apple iPhone 6 64 GB imei: №, стоимостью 44 376,06 рублей, защиту покупки устройства стоимостью 4 350 рублей, консультационный пакет «Верный курс» стоимостью 2 435,94 рублей, на общую сумму 51 162 рубля (л.д. 11).

Вышеназванные товары были приобретены с использованием средств потребительского кредита, предоставленного ФИО2 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сроком на 10 месяцев согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 162 руб. под 28,73 % годовых (л.д. 12-14).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обнаружив в процессе эксплуатации наличие недостатка в телефоне (не включается), ФИО2 10.04.2017г. письмом с описью вложений, с объявленной ценностью, направил АО «Связной Логистика» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, выплатить убытки по приобретению зашиты покупки устройства, уплаченные проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда (л.д. 8-9). Указанная претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» по ходатайству ответчика (л.д. 67-79), в смартфоне Apple iPhone 6 64 GB imei: № имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона Apple iPhone 6 64 GB imei: № в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона Apple iPhone 6 64 GB imei: № в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple системная плата к данной модели телефона на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, подлежит расторжению договор купли продажи телефона Apple iPhone 6 64 GB imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 44 376,06 рублей, а также стоимость защиты от поломки и ущерба в размере 4 350 рублей, стоимость консультационного пакета «Верный курс» в размере 2 435,94 рублей. При этом ФИО2 должен возвратить АО «Связной Логистика» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно материалам дела между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона Apple iPhone 6 64 GB imei: №, защиты от поломки и ущерба, консультационного пакета «Верный курс», приобретаемого у АО «Связной Логистика». Сумма кредита составила 51 162 рублей, срок кредита 10 месяцев. Обязательства ФИО2 по состоянию на 27.07.2016г. исполнены в полном объеме.

Проценты за пользование кредитом, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение товара (телефона, защиты от поломки и ущерба, консультационного пакета «Верный курс») составляют за десять месяцев 6 970,82 рублей, и в данном случае являются убытками истца, поскольку кредит брался для приобретения и эксплуатации сотового телефона и не мог быть взят без него, следовательно, требование истца о взыскании указанных убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что телефон истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашение истцом процентов за выдачу кредита, с учетом условий договора, графика погашения кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 6 970,82 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков 8 000 рублей в связи с составлением досудебного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на то, что он понес убытки в связи с оплатой услуги по проведению 05.04.2017г. экспертного исследования, то есть в связи с состоявшимся уже событием; при таких обстоятельствах под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в силу п.п. 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимости в проведении досудебного исследования у истца не имелось, поскольку бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на продавце.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с проведением досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей отсутствуют. Кроме того, продавец не был извещен истцом о времени и месте проведения досудебного исследования, чем было нарушено его право на проведение исследования в его присутствии.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя относительно возврата денежных средств за некачественный товар по 1% в день от стоимости телефона 44 376,06 руб., за период с 15.05.2017 г. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя относительно возврата денежных средств за некачественный товар на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017г. ФИО2 направил в АО «Связной Логистика» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, убытки, письмом с описью вложений, с объявленной ценностью (л.д. 8-10). Расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, письмо прибыло в место вручения 12.04.2017г., срок хранения письма истек 14.05.2017г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за задержку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 15.05.2017г. по 24.12.2017г. составляет 99 402,37 рублей (44 376,06 руб. х 1 % х 224 дня = 99 402,37 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном ходатайстве указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2017г. подлежит взысканию неустойка в размере 9 940,24 рублей (0,1% от суммы 44 376,06 руб. х 224 дня = 9 940,24 руб.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, с учетом уменьшения, начиная с 25.12.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены товара, которая составляет 44 376,06 руб. до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 44 376,06 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 4 350 рублей (стоимость защиты покупки от поломки и ущерба) + 2 435,94 рублей (стоимость консультационного пакета «Верный курс») + 9 940,24 руб. (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред) = 63 102,24 руб., из которых 50% составляет 31 551,12 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа.

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности суммы штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание соотношение между стоимостью товара и суммой штрафа, наличие судебного спора между истцом и ответчиком, вызванного недостатком товара, цель соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № <адрес>1 от 14.08.2017г., выданной ФИО1, на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы в сумме 1 990 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 033 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 6 64 GB imei: № в размере 44 376,06 рублей, стоимость защиты от поломки и ущерба в размере 4 350 рублей, стоимость консультационного пакета «Верный курс» в размере 2 435,94 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 6 970,82 рублей, неустойку за период с 15.05.2017г. по 24.12.2017г. в размере 9 940,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 551,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 0,1 % от цены товара, которая составляет 44 376,06 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 64 GB imei: №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: