Постановление № 1-15/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Зубова Поляна 19 февраля 2020 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кузьмина Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Рахмукова М.Ш. представившего удостоверение №466 и ордер №26 от 19 февраля 2020 года, потерпевшей ФИО2, при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, __.__.____ года рождения, уроженцас.<Адрес>, зарегистрированного в <Адрес>, фактически проживающего в <Адрес>, гражданина РФ, ... ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2019 года примерно в 13 часов 40 минут, точное время в ходе следствия и судебного заседания не установлено, ФИО4 находился в помещении туалета на прилегающей территории кафе «Анастасия», принадлежащего ФИО1, расположенного в двадцати метрах северо-восточнее <Адрес>. Находясь в помещении туалета кафе «Анастасия», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 увидел, что в его помещении на полке находится мобильный телефон сотовой связи торговой марки «HONOR 7 A pro» модель AUM-L29, IMEI1:№, IMEI2:№ с чехлом – книжкой от мобильного телефона сотовой связи торговой марки «HONOR 7 A pro» модель AUM-L29, принадлежащими ФИО2 В этот момент времени у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного мобильного телефона с чехлом-книжкой в целях личного обогащения. Реализуя задуманный преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ФИО4 убедившись, что его действия носят скрытый характер, в 13 часов 40 минут 21 ноября 2019 года, находясь в помещении туалета на прилегающей территории кафе «Анастасия», расположенного в двадцати метрах северо-восточнее <Адрес>, совершил кражу принадлежащего ФИО2 мобильного телефона сотовой связи торговой марки «HONOR 7 A pro» модель AUM-L29, стоимостью 7 428 рублей 52 копейки с чехлом – книжкой от мобильного телефона сотовой связи торговой марки «HONOR 7 A pro» модель AUM-L29 стоимостью 746 рублей 62 копейки, а всего общей стоимостью 8 175 рублей 14 копеек, который взял их с полки и положил в карман своей верхней одежды, и с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 175 рублей 14 копеек.

Таким образом ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку ФИО4 осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, принес свои извинения, в полном обьеме добровольно возместил ей как потерпевшей материальный ущерб причиненный преступлением, примирился с ней, о чем представила суду заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, поскольку он причиненный преступлением ущерб, добровольно возместил в полном обьеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, впервые совершили преступление средней тяжести, потерпевшая ФИО2 к нему каких либо претензий материального и морального характера не имеет, он примирился с потерпевшей ФИО2, о чем суду ФИО4 представил письменное заявление.

В судебном заседании адвокат Рахмуков М.Ш. просил суд удовлетворить ходатайства потерпевшей ФИО2 Л.В. и его подзащитного ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, в полном обьеме добровольно возместил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением, примирился с потерпевшей ФИО2, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО4 за примирением сторон.

Выступающий со стороны государственного обвинения помощник прокурора Зубово-Полянского района РМ ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, однако он как государственный обвинитель считает, что оставшись безнаказанным подсудимый ФИО4 может изменить свое отношение к совершенному деянию, что может за собой повлечь повторное совершение преступления, кроме того, он как государственный обвинитель считает, что за каждое совершенное преступление в целях восстановления справедливости, предупреждения и профилактики совершения новых преступлений, неотвратимо должно назначаться наказание.

Выслушав мнения участников сторон, судья приходит к выводу, что заявления о прекращении уголовного дела подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинения в обоснование отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела не основаны на нормах действующего законодательства, носят предположительный характер и не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном обьеме о чем последний подтвердил в судебном заседании, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей и добровольно загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствуют заявления потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО4

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон сотовой связи торговой марки «HONOR 7 A pro» модель AUM-L29 и чехол – книжка от мобильного телефона сотовой связи торговой марки «HONOR 7 A pro» модель AUM-L29, сим-карта сотового оператора «Теле2», находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМ в течении 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд РМ.

Судья Зубово-Полянского

районного суда РМ Е.П.Кузьмин