Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-1840/2017 М-1840/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3105/2017

Дело № 2-3105/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «МАКС», ООО «Метаком Профиль», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС МАЗ №, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого ТС истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «МАКС», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. После чего истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Метаком Профиль», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность владельца ТС МАЗ №, государственный регистрационный знак № застрахована, то вред должен быть возмещен за счет средств собственника данного ТС.

Представители ответчиков ЗАО СК «МАКС», ООО «Метаком Профиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» по доверенности ФИО4 в своих возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «МАКС», ссылаясь на то, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что из справки о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя ТС МАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Метаком Профиль», в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, и допустил столкновение с ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС. ЗАО СК «МАКС» был направлен запрос в ОАО «АльфаСтрахование» для подтверждения факта заключенного договора страхования ответственности вторым участником ДТП – ФИО2 Однако ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку полис ОСАГО, фигурирующий в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о ТС с государственном регистрационном знаком №, при использовании которого был причинен вред, а также не содержит сведений о ФИО2, управлявшего вышеуказанным автомобилем. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 в ОАО «АльфаСтахование» не была зарегистрирована.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца ТС МАЗ №, государственный регистрационный знак № была застрахована в период ДТП.

Так, согласно положений, закрепленных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 04 ноября 2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б” настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, истец не имел права для обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована в соответствии с законом. Следовательно, ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, управлявшим ТС МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Метаком Профиль».

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не были никем опровергнуты.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку документы на автомобиль у него отсутствовали, договорные отношения между ним и ООО «Метаком Профиль» ничем не подтверждены, а поэтому суд не усматривает основания для взыскании ущерба с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность, за вред, причиненный имуществу истца должен нести собственник ТС МАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств с ООО «Метаком Профиль» являются обоснованными.

В обоснование размера ущерба истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

На основании экспертного заключения ИП М.М., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 76800 руб., величина УТС определена в размере 25591 руб. стоимость оценки составила 10000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП М.М. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составит 102391 руб. (76800 руб. + 25591 руб.).

Также с ответчика взыскивается денежные средства в размере 1100 руб. за проведение диагностики и 10000 рублей за оплату услуг оценщика, поскольку данные расходы являются необходимыми.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 123491 руб. (102391 руб. + 10000+10000 руб. + 1100 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Метаком Профиль» о взыскании денежных средств удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «МАКС», ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Метаком Профиль» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 123491 рубль.

Взыскать с ООО «Метаком Профиль» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3669 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий