Апелляционное определение № 33-1386/2026 33-45959/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-1386/2026 (33-45959/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-007514-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11140/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий о взимании комиссии за обслуживание карты, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения истца, представителя истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий о взимании комиссии за обслуживание карты, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов; уточнив требования, просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание карты, взыскать с ответчика сумму переплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 85 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей (л.д.49-54).

Иск мотивирован тем, что 28.09.2022 года между сторонами заключен договор банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитования сумма кредита (займа) или лимит кредитования составил 20 000 рублей. Истец ознакомлена с основными условиями и тарифами держателя карты, однако не поставлена в известность о сумме комиссии за обслуживание карты. В договоре условия о взимании такой комиссии отсутствуют, в связи с чем, условие не согласовано. Согласно п. 15 договора, услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату отсутствуют. В нарушение договора, банк взимал с истца сумму комиссии за обслуживание банковской карты в размере 1 700-1829 рублнй, что составляет более 50% от суммы ежемесячного платежа в погашение кредита. Истцом выполнялись условия льготного кредитования в полном объеме, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не подлежали уплате. Согласно выписки по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом на счет внесено 105 598 рублей, из них сумма кредита составляет 20 000 рублей, разница в размере составила 85 598 рублей и подлежит возврату истцу как излишне выплаченная. <данные изъяты> истцом в банк направлена претензия с требованием произвести перерасчет суммы задолженности и признать обязательства исполненными. В удовлетворении данных требований письмом от 26.03.2025 года Банком отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с решением суда, полагает, что принятое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы материального права, которые запрещают банкам взимать комиссии за обслуживание кредитного счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО3, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом(отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407515469265; явки представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении заседания суда не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчтка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением-офертой об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты>, и заключении в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) договор на использование банковских карт с условием кредитования счета в соответствии с условиями Приложения <данные изъяты> к ДКО и открытии текущего счета. Согласие, заявление, Индивидуальные условия, Общие условия комплексного банковского обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами (л.д.22-30).

В тот же день между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты>, по условиям которого, на имя ответчика выпущена банковская карта МИР – полноформатный, номер карты: 2200*****<данные изъяты> сроком действия до: 04.2030. Согласно заявления по карте установлен тариф: «78 ZERO Мир Неименная».

Карта истцом активирована, находилась в её пользовании, что подтверждается выпиской о движении по счету <данные изъяты> за период с 28.09.2022 по 19.07.2025 года (л.д.65-70).

Согласно Тарифам по тарифному плану 78 «МТС Деньги ZERO» предусмотрена комиссия за обслуживание банковской карты в размере 59 руб./день. Указанная комиссия взимается при наличии задолженности, погашение осуществляется ежемесячно до 20-го числа месяца в платежном периоде, следующим за расчетным периодом, в котором была начислена комиссия. Списание комиссии осуществляется после 20го числа месяца, следующего за расчетным периодом (1 календарный месяц).

24.03.2025 года истцом в банк подано требование об установлении факта исполнения обязательств по договору банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 110207805377, перерасчете погашенной суммы с учетом неправомерно взятой комиссии, возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.41).

Банком в ответ на обращение от 24.03.2025 года направлен ответ о невозможности расторжения договора, в связи с наличием на 24.03.2025 года непогашенной задолженности, корректности начисления комиссии, которая отмене и возврату не подлежит.

14.04.2025 года истцом погашена задолженность по основному долгу, карта закрыта 15.05.2025 года, кредитный договор закрыт 29.06.2025 года (л.д.45,70).

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», пришел к обоснованному выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списывал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Суд исходил из того обстоятельства, что в соответствии с принципом свободы договора по получении кредитной карты ФИО1 имела право отказаться от заключения договора в случае неясности предоставленной информации либо ее отсутствия, однако активировала карту, фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует использование карты в течение длительного периода времени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кредитного договора.

Как следует из договора кредитной карты, между сторонами достигнуто соглашение о взимании комиссия за обслуживание банковской карты в размере 59 рублей в день. Указанная комиссия взимается при наличии задолженности, погашение осуществляется ежемесячно до 20-го числа месяца в платежном периоде, следующим за расчетным периодом, в котором была начислена комиссия. Списание комиссии осуществляется после 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (1 календарный месяц) (п. 78 Тарифа по тарифному плану 78 «МТС Деньги ZERO»).

В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы истца в обоснование требования о признании недействительными условий договора кредитной карты в части взимания комиссии за обслуживание карты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 02.02.2026 г..