Решение № 2-889/2019 2-889/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-889/2019

Дело № 2-889/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения и к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с иском к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак <***>. 15.10.2018 в 15 часов 35 минут на пересечении проспекта Калинина и улицы 295 Стрелковой дивизии города Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада 11183 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «СОГАЗ». После чего, 06.11.2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет необходимых документов. Ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Считая данный отказ незаконным, он обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, после чего направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия удовлетворена в добровольном порядке не была.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с проведенной судебной экспертизой просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 311 424 рубля, неустойку (пени) в размере 311 424 рубля, 15 000 руб. - расходы по оплате стоимости независимого оценщика ( экспертизы), 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1400 рублей стоимость по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения в размере 155 712 рублей, государственную пошлину. Взыскать с ответчика ФИО2 94 200 рублей в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, государственную пошлину в размере 3 026 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить в заявленном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений следует, что по заказу АО «СОГАЗ» проведено транспортно- трасологическое исследование согласно которого повреждения автомобиля истца не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале по факту ДТП. АО «СОГАЗ» в связи с установлением данных обстоятельств был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки, так как они явно не соразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил. что действительно 15.10.2018 в 15 часов 35 минут на пересечении проспекта Калинина и улицы 295 Стрелковой дивизии города Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада 11183 государственный регистрационный знак <***> под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан он. Считает требования не основаны на законе а потому просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2018 в 15 часов 35 минут на пересечении проспекта Калинина и улицы 295 Стрелковой дивизии города Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада 11183 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «СОГАЗ».

06.11.2018 года в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет необходимых документов. Ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения вышеуказанных противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» ( эксперт ФИО6) от 27.05.2019, комплекс повреждений, полученных автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 15.10.2018, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i г/н <***> в следствии повреждений полученных в ДТП от 15.10.2018 в соответствии с Положением о Единой Методике, составляет без учета износа 550 800 рублей, с учетом износа 330 000 рублей.

Средняя стоимость аналога транспортного средства БМВ520i г/н <***> в его доаварийном состоянии ( без учета повреждений, полученных в результате ДТП) на момент ДТП 15.10.2018 года по Северо-Кавказскому региону составляет 456 950 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ520i г/н <***> рассчитанная без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднею стоимость аналога данного транспортного средства на момент ДТП ( в его доаварийном состоянии, без учета повреждений).

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ520i г/н <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15.10.2018 года в Северо-Кавказском регионе, признается нецелесообразным. Данное условие определяет полную гибель тс.

Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ520i г/н <***> составляет 145 526 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» ( эксперт ФИО6) отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

При этом выводы судебного эксперта-техника в части наличия и характера повреждений на транспортном средстве истца, полностью согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду ответчиком по делу не представлено, а потому доводы представителя АО «СОГАЗ» суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом суд на основании совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 15.10.2018, является страховым случаем.

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные обстоятельства, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 311 424 рубля, которое складывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 311 424 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплате определенной судом ко взысканию, суд приходить к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит уменьшению - неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО3 по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 как к виновнику в ДТП, о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что судом установлена полная гибель транспортного средства, то оснований для взыскания с виновника разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате ДТП, не имеется, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция в получении денежных средств согласно которым ФИО3 оплатил 15 000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, а потому считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы, связанные с услугами представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности истец доверил представителю ФИО1 вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, и предоставил иные полномочия. В доверенности не указано, по какому конкретно гражданскому делу истец предоставил полномочия, не указаны стороны гражданского дела в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде стоимости оплаты доверенности в размере 1 400 руб. не имеется

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», составляет 6 864 рубля 24 коп.

С Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 311 424 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа в размере 105 712 рублей, неустойки в размере 286 424 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1400 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 94 200 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3026 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 40000 рублей.

Взыскать со Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 864 рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года)

Судья В.П. Шевченко