Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020~М-1021/2020 М-1021/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 30 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

их представителей ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13АА №0865683 от 02.07.2019, со сроком действия на три года, а также адвоката «Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия Тарасова Евгения Викторовича, действующего на основании ордера №926 от 26.06.2020 и удостоверения №715 от 13.11.2019, а также нотариальной доверенности серии 13АА №0865683 от 02.07.2019, со сроком действия на три года,

ответчика ФИО4,

её представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13АА №0901591 от 01.10.2019, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование требований указывая, что 11.11.2018 произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о последствиях залива их квартиры затопление произошло в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки холодной воды, расположенного в квартире <...> по указанному адресу, принадлежащей ФИО4, что повлекло причинение ущерба их имуществу. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, а также нормы закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ФИО4 в свою пользу в равных долях:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 375 рублей,

- утрату товарной стоимости поврежденного имущества в размере 37 200 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей;

взыскать в пользу ФИО1

- расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей,

взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 332 рубля.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Тарасова Е.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, ответчик ФИО4, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Юникор» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, отказано. Указанным судебным решением установлено, что 11.11.2018 г. в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> произошло затопление по причине разрушения фильтра магистрального, установленного на холодную воду, при этом дефекты спорного фильтра носят эксплуатационный характер, образовались из-за засорения картриджа, возникшего вследствие его несвоевременной замены.

Данным решением также установлено, что ФИО4 на момент произошедшего затопления являлась правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12.11.2018 ООО «УК ЖилКомфорт» составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления квартиры указано выход из строя фильтра тонкой очистки холодной воды (лопнул фильтр) в квартире <адрес>. В результате затопления в квартире была повреждена внутренняя отдела и мебель (л.д.14).

Согласно акту экспертного исследования № 43/18 от 27.11.2018, подготовленному ООО «КАПЛАН» по заявлению ФИО1 от 12.11.2018, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после затопления (пролития) в квартире <...> с вышерасположенной квартиры <...> по адресу: <адрес> на день дачи исследования без учета износа составляет 69 375 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного имущества в результате затопления (пролития) в квартире <...> с вышерасположенной квартиры <...> по адресу: <адрес> составляет 37 200 рублей.

03.12.2018 ФИО1 и ФИО2 в адрес ФИО6 направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы на ремонтно-восстановительных работ в сумме 69 375 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного имущества в размере 37 200 рублей, а также стоимость экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, ответа на которую не последовало (л.д.15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разделу 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что 11.11.2018 произошел залив принадлежащей истцам квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <...>, собственником которой является ФИО4, что подтверждается вышеприведенными письменными материалами дела.

При этом в указанную дату (11.11.2018) в квартире ФИО4 произошло разрушение фильтра очистки холодной воды по причине засорения картриджа, возникшего вследствие его несвоевременной замены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ФИО4 как собственником квартиры <адрес> обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и обеспечению сохранности жилого помещения, выразившееся в несвоевременной замене картриджа в фильтре очистки холодной воды, привело к его разрыву, и как следствие, затоплению квартиры истцов, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 и ФИО2 в результате залития квартиры материального ущерба подлежит возложению на ФИО4 как на лицо, ответственное за надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения.

При определении размера причиненного истцам материального ущерба, суд принимает во внимание вышеприведенный акт экспертного исследования, подготовленный ООО «КАПЛАН», учитывая при этом, что такое исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы которого являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения после произошедшего в нем залива, с использованием специальной литературы и нормативной базы, приложением фотографий имеющихся в квартире истицы повреждений, локального сметного расчета, с указание объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного исследования, полагает его в основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 69 375 рублей, то есть по 34 687 рублей 50 копеек в пользу каждого, а также из утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере 37 200 рублей, то есть по 18 600 рублей в пользу каждого.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ФИО4 не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ею и её представителем не заявлялось, равно как и не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении истцам материального ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством (статьей 151 ГК РФ) не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. К тому же, ФИО1 и ФИО2 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о понесенных ими нравственных и физических страданиях в связи с нарушением их неимущественных прав.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на составление акта экспертного исследования по договору № 43/18 от 12.11.2018 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 12.11.2018 (л.д.19, обратная сторона). Поскольку указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу материального ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как лица, понесшего указанные расходы.

Кроме того, 03.12.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №2 от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по взысканию ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 9 000 рублей, при этом денежные средства в указанной сумме ФИО3 от ФИО1 получены в полном объеме (л.д.20, обратная сторона).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, а также объем проделанной представителем работы и объем защищаемого права (представителем истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, составлено, подписано и направлено в суд исковое заявление, в проведении подготовки по настоящему делу и судебных заседаниях она участия не принимала), суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 является завышенным, и определяет к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 5 000 рублей, считая такую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

При этом, суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённые решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20.12.2020, размещенные на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе, согласно которым минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) 5000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ФИО4 в свою пользу в равных долях расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана ФИО2 и ФИО1 представителям ФИО3 и ФИО7 для представления их интересов во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, во всех судебных, административных, и правоохранительных органах и т.д. При этом указанная доверенность выдана 02.07.2019 года, а в суд представитель истцов обратился только 09.06.2020, в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах и в иных организациях не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела следует отказать.

При подаче настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 332 рубля, что подтверждается чек-ордером №2843 от 05.07.2019 (л.д.1) и соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля, исходя из следующего расчета: ((69 375+37 200) - 100 000) х 2% + 3 200.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 69 375 рублей, то есть по 34 687 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек в пользу каждого, а также утрату товарной стоимости поврежденного имущества в размере 37 200 рублей, то есть по 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

1версия для печати