Решение № 2А-1317/2025 2А-1317/2025~М-894/2025 М-894/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-1317/2025

УИД 79RS0002-01-2025-002257-24

Дело № 2а-1317/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании действий незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту – ОСП по г. Биробиджану № 1), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 о признании действий незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что она является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Средний размер дохода истца в месяц составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о снижении процента удержания с заработной платы до 20%. Ответом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления отказано. С данным отказом административный истец не согласна, поскольку оно принято без учета нахождения у нее на иждивении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сохранить ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и на детей, установленный в Еврейской автономной области; установить лимит сумму, не подлежащей взысканию в рамках исполнения исполнительных производств в размере <данные изъяты> рубля; обязать ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отменить меры принудительного исполнения, в виде ареста зарплатной банковской карты АО «Альфа-банк».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус заинтересованного лица ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области изменен на административного ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «ДГК СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «ХТСК», ООО «Приоритет», ООО «Сетелем Банк», ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время размер удержаний с заработной платы составляет 35%, при удержаниях в банке сохраняется прожиточный минимум. После удержаний у нее остается <данные изъяты> рублей; указанной суммы ей недостаточно, потому что она одна воспитывает ребенка, <данные изъяты> года рождения. Считает, что поскольку копию оспариваемого отказа получила ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение с настоящим иском ей не пропущен. Просила административный иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против требований административного иска по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснил, что по заявлению должника размер удержания с заработной платы снижен до 35%, по заявлению должника на счете должника в банке сохранен прожиточный минимум. Полагает, что снижение размера удержаний это право судебного пристава-исполнителя. С учетом количества исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства по должнику, считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ОСП по г. Биробиджану № 1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3, представители заинтересованных лиц: АО «ДГК СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «ХТСК», ООО «Приоритет», ООО «Сетелем Банк», ФССП России, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат положения статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в ОСП по г. Биробиджану № 1 находятся н исполнении исполнительные следующие производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «ДГК СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «ХТСК». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Приоритет». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «ДГК». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Согласно свидетельству о рождении № № и правке о рождении № № ФИО1, является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан ФИО7 со слов матери.

В период с 2024 по 2025 годов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетные счета в кредитных организациях, в том числе, в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и удержании 35% от дохода должника. Данное постановление направлено в ПАО «Мегафон».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должника, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в АО «Альфа-Банк»; заявление ФИО1 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума удовлетворено, на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность сохранить заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по г. Биробиджану № с заявлением об уменьшении размер удержаний до 20 % с учетом размера денежного довольствия должника и нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Документы, подтверждающие доводы заявителя к заявлению не приложены.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 должнику отказано в снижении размера удержаний со ссылкой на нормы части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справке 2НДФЛ за 2025 год, средний ежемесячный доход ФИО1 составляет <данные изъяты>

Из справки ОСП по г. Биробиджану № 1 от 26.26.2025 следует, что в марте 2025 года с должника удержано <данные изъяты> рублей, в апреле 2025 года – <данные изъяты> рублей, в мае 2025 года – <данные изъяты> рублей.

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 06.08.2024 № 318-пп установлена на 2025 год величина прожиточного минимума в Еврейской автономной области для трудоспособного населения в размере 24 161 рубль.

Таким образом, после удержаний, доход должника превышает величину прожиточного минимума в Еврейской автономной области для трудоспособного населения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи со статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При таком положении, отказ судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025 уменьшении размера взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации отвечает приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве в его истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и с учетом общей суммы задолженности, материального и семейного положения административного истца обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

Доводы административного истца о том, что при определении размера удержания из заработной платы должника судебный пристав-исполнитель не учел размер ее дохода, который необходим для обеспечения должнику и несовершеннолетнему ребенку, находящемуся на иждивении условий для их нормального существования, основаны не неверном толковании норм права по вышеизложенным основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства РФ и Федерального закона № 229-ФЗ, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № ФИО3 являются правомерными, так как соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; оснований для установления меньшего размера удержания у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку снижение процента удержаний в большем размере не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

Данный вывод суда соответствует позиции Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 06.10.2021 по делу № 88а-8633/2021.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств обращения к административным ответчикам с требованиями об отмене меры принудительного исполнения в виде ареста зарплатной банковской карты АО «Альфа-Банк».

Поскольку совокупность оснований предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действия, бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании действий незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 г.