Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по заявлению от 15 февраля 2017 года - ФИО2,

представителя истца ФИО1 по заявлению от 2 мая 2017 года - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Кардинал» по доверенности от 1 июля 2016 года - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Кардинал» по доверенности от 27 февраля 2017 года - ФИО5,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между уплаченной ценой товара и стоимостью на момент предъявления исковых требований, процентов за пользование автокредитом, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

30 января 2017 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Кардинал» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование кредитом, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Кардинал» автомобиль модели «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic», за что уплатил денежные средства в размере 3700000 рублей, из которых 2590000 рублей взял в кредит в Банке «ВТБ 24». В этот же день автомобиль передан ему (истцу). С указанной даты он (истец) начал использовать автомобиль. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время в автомобиле постоянно возникали различные неполадки, которые приводили к невозможности его эксплуатации, в связи с чем ему (истцу) приходилось неоднократно обращаться в сервисный центр для их устранения. Постоянно возникающие неисправности в автомобиле свидетельствуют о его ненадлежащем качестве. Так в его автомобиле были выявлены: коррозия хромированных деталей кузова; коррозия лакокрасочного покрытия на элементах кузова; неисправность в работе в виде ошибки коленчатого вала (при нажатии на педаль газа машина не набирает скорость и перестает ехать); неисправность автоматической коробки передач; периодически высвечиваются ошибки на дисплее, характеризующиеся потерей мощности ДВС; неисправности в системе отопления/кондиционирования; неисправности в виде утечки моторного масла; шумы в салоне автомобиля; неисправности в компрессоре пневмоподвески. Таким образом, в автомобиле выявлены неоднократные, повторяющиеся недостатки, каждый из которых делает невозможным использование автомобиля по своему функциональному назначению, соответственно товар не соответствует заявленным характеристикам. Вторым основанием для предъявления исковых требований явилась невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного года в связи с неисправностям в автомобиле. За первый год гарантии из-за устранения различных неисправностей в автомобиле он (ФИО1) не мог его использовать более 30-ти дней. Поскольку отмеченные им недостатки являются существенными, он (ФИО1) решил воспользоваться предоставленным Законом о защите прав потребителей правом на возврат автомобиля и получение денежных средств. Данные обстоятельства послужили поводом для направления в ООО «Кардинал» претензии о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств и разницы между покупной ценой автомобиля и стоимостью автомобиля на момент направления претензии. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ООО «Кардинал» уплаченную по договору купли-продажи денежные средства в общем размере 6627483 рублей 21 копейки, в том числе: 3700000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 2341435 рублей в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требований; 551862 рубля 21 копейка в качестве возмещения понесенных убытков в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 6188 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты экспертных услуг; 27998 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 1 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

2 мая 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы принято к своему производству письменное ходатайство ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором истец просил дополнительно взыскать с ООО «Кардинал» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 3781202 рублей 67,5 копеек, в том числе: 29500 рублей в возмещения материального ущерба в виде оплаты камеры заднего вида для установки на автомобиль; 75000 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты устранения неисправностей в виде посторонних шумов в салоне автомобиля; 16473 рублей 38 копеек в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом в феврале 2017 года; 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3460229 рублей 29,5 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

3 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, где конкретизирована сделка, которую он хочет расторгнуть: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, заключенный между ФИО1 и ООО «Кардинал». Также уточнил, что в числе прочего просит взыскать с ответчика уплаченные по этому договору денежные средства в размере 3700000 рублей.

19 мая 2017 года в пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором систематизированы все ранее заявленные требования. В окончательном виде истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, заключенный между ним (ФИО1) и ООО «Кардинал». Также истец просил взыскать с ООО «Кардинал» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 10408685 рублей 88 копеек, в том числе: 3700000 рублей в качестве возврата уплаченной по указанному договору купли-продажи суммы; 2341435 рублей в качестве компенсации разницы между стоимостью ценой товара в настоящее время и ценой товара на момент продажи; 568553 рублей 59 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде уплаты по договору автокредита процентов за пользование кредитом; 29500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков по оплате затрат по установке на автомобиле камер заднего вида; 75000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате устранения неисправности в виде посторонних шумов в салоне автомобиля; 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6188 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплату услуг специалиста; 3460229 рублей 29 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 27998 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по заявлению - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагала, что по делу собрано достаточно доказательств для расторжения спорного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Представитель истца ФИО1 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагал, что все выявленные в автомобиле ФИО1 неполадки в своей совокупности по признакам «неоднократных» и «вновь повторяющихся» являются существенным недостатком товара, что в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает основание для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 не признала и в их удовлетворении просила отказать. Полагала, что все выявленные в автомобиле ФИО1 недостатки как в отдельности, так и в совокупности не относятся к категории существенных недостатков. Соответственно правовых оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Убежден, что при продаже истцу автомобиля модели «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» Закон «О защите прав потребителей» нарушен не был, поскольку все выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми и их ремонт осуществлялся менее 30-ти дней.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кардинал» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым: ООО «Кардинал» обязался продать ФИО1 автомобиль модели «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» VIN №, а ФИО1 обязался принять товар и оплатить стоимость товара (п.1.1); стоимость товара равна 3700000 рублей (п.2.1), из которой предоплата в размере 1100000 рублей должна быть внесена в течение трех банковских дней со дня подписания договора, а 2590000 рублей должны быть внесены в течение трех банковских дней с момента поступления товара на склад продавца (п.2.3); товар передается покупателю после 100% оплаты товара (п.4.1); в день передачи товара подписывается акт приема-передачи товара (п.6.2); на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года (п.7.1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства, осуществив денежную выплату в общем размере 3700000 рублей (900000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку + 210000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку + 2590000 рублей по перечислению из Банка ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

А вот в отношении того, допущены ли ответчиком нарушения взятых на себя обязательств, в судебном заседании возник спор.

Факт передачи ФИО1 автомобиля модели «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» VIN № подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Однако стороной истца заявлено, что данный автомобиль является некачественным товаром, поскольку имеет существенные недостатки.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п.2 перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года (в редакции от 17 сентября 2016 года), автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

Из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что: недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления полной картины технического состояния автомобиля ФИО1 и возможности отнесения выявленных в данном автомобиле неполадок к категории существенных недостатков, судом в ООО «Кардинал» был запрошен пакет документов по обслуживанию и ремонта данного автомобиля в сервисном центре общества.

С целью определения истинного технического состояния автомобиля ФИО1 и анализа предоставленного ООО «Кардинал» пакета документов судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».

Согласно заключению эксперта №17-413 от 17 апреля 2017 года, изготовленного сотрудниками ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» ФИО6, ФИО7:

- на автомобиле модели «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона имеются дефекты лакокрасочного покрытия на четырех дверях и крышке багажника, причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия является низкое качество оцинкованного покрытия, как повышенная пористость, переменная толщина слоя и недостаточная адгезия между оцинкованным покрытием и основным металлом;

- в автомобиле имеется стороннее вмешательство в конструкцию элементов автомобиля (дверей), в частности обустройства дверей шумоизоляцией, данное вмешательство (оклейка внутренних полостей дверей изнутри) не повлияло на лакокрасочное покрытие с наружной стороны дверей;

- в качестве шумоизоляционных материалов использовались виброизоляционный материал и губчатый поролон, заводом-изготовителем автомобиля не предусматривается установка нештатной шумоизоляции, в связи с этим используемые материалы шумоизоляции сторонних производителей не сертифицируется заводом-изготовителем;

- устранение дефектов лакокрасочного покрытия возможно путем замены на новые элементы кузова с последующей окраской;

- общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 552239 рублей;

- в представленной ООО «Кардинал» документации 1 октября 2016 года была произведена замена хромированных элементов (нижней облицовки заднего бампера и нижней панели переднего бампера) на новые, в настоящее время также требуется замена вышеуказанных элементов, обнаруженные дефекты носят производственный характер;

- в ходе поездки посторонних шумов и скрипов в салоне автомобиля обнаружено не было.

Заключение эксперта №17-413 от 17 апреля 2017 года выполнено на 47-и листах, соответствуют стандартам проведения экспертиз, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержат исчерпывающее обоснование сделанных выводов.

Эксперт ФИО6 в зале судебного заседания 11 мая 2017 года подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №17-413 от 17 апреля 2017 года. Уточнил, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона в размере 552239 рублей входит не только стоимость устранения недостатков лако-красочного покрытия, но и стоимость устранения недостатков хромированных деталей.

Эксперт ФИО7 в зале судебного заседания 18 мая 2017 года подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №17-413 от 17 апреля 2017 года. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им в числе прочего исследовались предоставленные ООО «Кардинал» документы, связанные с обращением ФИО1 в сервисный центр. Из этих документов следует, что в автомобиле ФИО1 выявлены следующие неполадки: 17 декабря 2014 года горел индикатор неисправности ДВС; 23 января 2015 года коррозия хромированных накладок; 12 февраля 2015 года коррозия хромированных накладок; 4 марта 2015 года неисправность камеры заднего вида; 9 апреля 2015 года шумы в салоне автомобиля; 20 апреля 2015 года течь масла из-под крышки масляного фильтра; неисправность работы вентиляционного дефлектора; 23 октября 2015 года сломана защелка открывания капота; 5 декабря 2015 года неисправность датчика окисла азота; 15 февраля 2016 года течь масла двигателя из заднего сальника коленчатого вала; 18 февраля 2016 года некорректная работа блока программного обеспечения; 29 февраля 2016 года неисправность пневматической подвески (плохой контакт); 2 марта 2016 года скрип в салоне автомобиля со стороны водителя; 3 марта 2016 года утечка сжатого воздуха из системы распределения пневматической подвески; 30 июня 2016 года разрядился аккумулятор; 5 сентября 2016 года коррозия хромированных элементов. При этом эксперт обратил внимание на то, что: при наличии утечки масла, что было зафиксировано 20 апреля 2015 года и 15 апреля 2016 года, автомобиль в соответствии с п.7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатировать нельзя; при наличии неисправности пневматической подвески автомобиля, что было зафиксировано 29 февраля 2016 года и 3 марта 2016 года, эксплуатировать транспортное средство не рекомендуется, так как это может повлиять на безопасность движения, например, если на большой скорости пневматическая подвеска самопроизвольно поднимет автомобиль в крайнее верхнее положение; при наличии неисправности защелки замка крышки капота автомобиль эксплуатировать нельзя, так как в этом случае нет доступа в подкапотное пространство и следовательно не возможно следить за техническим состоянием моторного отсека транспортного средства; при неисправности датчика окисла азота автомобиль эксплуатировать можно, но при этом автомобиль будет не соответствовать экологическим требованиям, что запрещено в силу п.6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; при всех остальных неисправностях автомобиль эксплуатировать можно, поскольку эти неисправности не относятся к разряду критических.

После допроса эксперта ФИО7 стороной ООО «Кардинал» в распоряжение суда предоставлены фотографии, на которых зафиксированы неполадки, выявленные на автомобиле модели «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона при обращении ФИО1 в сервисный центр.

Согласно письменного сообщения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» №17-413 от 23 мая 2017 года:

- исследование представленных фотоматериалов показало наличие следов масла на поверхностях поддона картера двигателя и корпуса АКПП в области их соединения, данная утечка масла не является «критической», так как отсутствует каплеобразование масла, свидетельствующее о возможности утечки существенного количества масла, способного повлиять на работоспособность двигателя при эксплуатации автомобиля, однако указанную неисправность необходимо устранить;

- исследование представленных фотоматериалов показало наличие на корпусе масляного фильтра двигателя следов масла в виде «запотевания», наличие таких следов масла допускается заводом-изготовителем автомобиля.

Оценивая профессионализм и компетентность экспертов ФИО6, ФИО7, следует отметить, что последние имеют специальное образование в области экспертной деятельности, высшее базовое образование, прошли профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехническим экспертизам (эксперт-автотехник)», обладают достаточным стажем работы в экспертной деятельности. Кроме того эксперт ФИО6 имеет стаж по автотранспортной специальности с 1994 года и прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». При этом эксперты ФИО6, ФИО7 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов ФИО6, ФИО7 и объективность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым придать заключению эксперта №17-413 от 17 апреля 2017 года и письменному сообщению № от 23 мая 2017 года, изготовленным ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», а также показаниям экспертов ФИО6 и ФИО7, статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Сопоставляя данные доказательства с описанием признака неоднократности существенного недостатка следует отметить, что действительно за период с 17 декабря 2014 года по 5 сентября 2016 года в автомобиле ФИО1 выявлено достаточно много недостатков.

Однако только этого факта явно недостаточно для установления наличия признака неоднократности, поскольку каждый из выявленных недостатков должен привести к невозможности или недопустимости использования автомобиля ФИО1 по своему функциональному назначению.

Между тем, после просмотра дополнительных доказательств в виде фотографий выявленных неполадок эксперт ФИО7 в письменном виде уточнил, что обе утечки масла, зафиксированные 20 апреля 2015 года и 15 апреля 2016 года, не являются критичными, они безусловно требовали ремонтных воздействий, но не привели автомобиль ФИО1 в состояние, не пригодное для использования по своему функциональному назначению.

2 раза выявлена неполадка в системе пневматической подвески транспортного средства, причем первый раз (29 февраля 2016 года) причиной неисправности был плохой контакт рабочих элементов, что относится к категории незначительных эксплуатационных неисправностей, а второй раз (3 марта 2016 года) причиной неисправности была утечка сжатого воздуха из системы распределения пневмоподвести, при этом из-за данной неисправности автомобиль находился в крайнем нижнем положении, а доказательств того, что при такой неисправности автомобиль самопроизвольно может увеличивать свой клиренс, в материалах дела нет. Из чего следует, что каждая из двух неполадок пневматической подвески не привела автомобиль ФИО1 в состояние, не пригодное для использования по своему функциональному назначению.

23 октября 2015 года была выявлена поломка защелки открывания капота. Однако: во-первых, эта поломка является эксплуатационным недостатком; во-вторых, на панели приборов автомобиля ФИО1 выведены все необходимые приборы, которые позволяли ФИО1 надлежащим образом следить за техническим состоянием моторного отсека автомобиля без открывания крышки капота. Данная поломка безусловно требовала ремонта, но не привела автомобиль ФИО1 в состояние, не пригодное для использования по своему функциональному назначению, тем более эта неполадка не является производственным дефектом.

5 декабря 2015 года была выявлена неисправность датчика окисла азота, что отрицательно могла сказаться на экологические показания двигателя. Данная поломка безусловно требовала ремонта, но не привела автомобиль ФИО1 в состояние, не пригодное для использования по своему функциональному назначению, тем более в распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что эта поломка привела к ухудшению экологических показателей двигателя до критичных значений.

Трижды выявлялись коррозии хромированных деталей, которые являются декоративными деталями и определенно их наличие не привело автомобиль ФИО1 в состояние, не пригодное для использования по своему функциональному назначению.

В ходе проведения автотехнической экспертизы были выявлены множественные следы ржавчины на всех пяти дверях автомобиля. Данная поломка безусловно требует ремонта, но не привела автомобиль ФИО1 в состояние, не пригодное для использования по своему функциональному назначению, тем более исправить этот недостаток возможно путем замены всех дверей на новые и их покраски.

При всех остальных неисправностях автомобиль эксплуатировать можно, поскольку эти неисправности не относятся к разряду критичных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каждая выявленная в автомобиле ФИО1 поломка в отдельности не приводит к невозможности использования автомобиля по своему функциональному назначению, следовательно применительно к спорным правоотношениям отсутствует признак, отраженный в п/п.г) п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Одним из доводов стороны ФИО1 является наличие признака повторяемости существенного недостатка.

Действительно из заключения эксперта №17-413 от 17 апреля 2017 года следует, что в ООО «Кардинал» была произведена замена хромированных элементов (нижней облицовки заднего бампера и нижней панели переднего бампера) на новые, а в настоящее время также требуется замена вышеуказанных элементов.

Однако: во-первых, эти элементы носят исключительно декоративный характер и никак не влияют на возможность использования автомобиля по своему функциональному назначению; во-вторых, достоверно установлено, что производственным недостатком являются хромированные элементы, установленные в настоящее время, а вот наличие производственного характера недостатков хромированных накладок, установленных ранее, никем не исследовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям отсутствует признак, отраженный в п/п.д) п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Изначально ФИО1 в иске указывалось на невозможность использования автомобиля более 30-ти дней в течение каждого гарантийного года в связи с неисправностям в автомобиле. За первый год гарантии из-за устранения различных неисправностей в автомобиле он (ФИО1) не мог его использовать более 30-ти дней.

Однако из анализа предоставленных ООО «Кардинал» заказ-нарядов следует однозначный вывод о том, что автомобиль ФИО1 за в течен7ие 3-х лет находился в ремонте у ООО «Кардинал» в общей сложности 26 дней: 2 дня в 2014 году, 11 дней в 2015 году, 13 дней в 2016 году. Доказательств обратного стороной ФИО1 в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям отсутствует признак, отраженный в п/п.в) п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На момент проведения экспертизы на автомобиле ФИО1 были выявлены ржавчины на пяти дверях и коррозия хромированных элементов.

Данные недостатки имеют производственный характер, но их можно устранить, что не подпадает под признак, отраженный в п/п.а) п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 552239 рублей.

Сопоставляя данную цифру со стоимостью всего автомобиля (3700000 рублей по состоянию на 20 октября 2014 года), можно установить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от цены товара составляет 14,9%, что явно не подпадает под признак, отраженный в п/п.б) п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наиболее острым и болезненным моментом для истца является неоднократное проявление недостатка автомобиля в виде отсутствия тягового усилия (на нажатой педали газа без воздействия водителем на другие органы управления автомобиль непредсказуемо, самопроизвольно останавливается, при этом АКПП остается включенной в положении «Движение»).

Из предоставленных ООО «Кардинал» заказ-нарядов следует, что ФИО1 неоднократно заявлял об этом недостатке.

Однако до и в период проведения экспертизы этот недостаток в установленном законом порядке зафиксирован не был как специалистами ООО «Кардинал», так и специалистами со стороны самого ФИО1.

Тот факт, что ФИО1 один раз (27 апреля 2017 года) в присутствии ФИО3 попытался это зафиксировать с помощью фотосъемки, не может являться надлежащим доказательством, поскольку ФИО3, хотя и обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, в ходе судебного разбирательства представлял интересы ФИО1, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО1.

А одних только фотографий панели прибора автомобиля явно недостаточно для подтверждения факта указанной поломки автомобиля.

Что касается выявленной сотрудниками ООО «Кардинал» компьютерной ошибки «повышенные обороты коленчатого вала», зафиксированной 18 мая 2016 года и 12 мая 2017 года, то по версии завода-изготовителя данная ошибка не является неисправностью и может быть проигнорирована, поскольку не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

После проведения судебной автотехнической экспертизы (22 мая 2017 года) ФИО1 обратился в ООО «Кардинал», сотрудниками которого в ходе пробной поездки выявлено следующее: слабое тяговое усилие (при максимальном нажатии на педаль газа автомобиль не набирает скорость более 50-60 км в час).

Следует отметить, что выявленные 22 мая 2017 года симптомы неполадки отличаются от тех симптомов, о которых ранее декларировал ФИО1 (ранее автомобиль не ехал совсем, а 22 мая 2017 года ехал, но не набирал нужную скорость).

Данная неисправность была ответчиком продиагностирована и установлен диагноз: снижение мощности двигателя является защитной функцией самого автомобиля и возникает из-за недостаточного охлаждения рабочих жидкостей автомобиля; для нормальной работы автомобиля требуется разборка и удаление (промывка) загрязнений в межрадиаторном пространстве, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля и наличие которых препятствует нормальному охлаждению рабочих жидкостей автомобиля.

Опровергнуть или подтвердить данный диагноз не представляется возможным, поскольку сам же ФИО1 не изъявляет желания осуществлять ремонт автомобиля по прочистке межрадиаторного пространства, чем заявлено истцом непосредственно в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции ФИО1, основываясь на положениях ст.10 ГК РФ, суд расценивает диагноз ООО «Кардинал» не в пользу истца, поскольку без каких-либо дополнительных доказательств данный диагноз опровергнуть невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющихся в распоряжении суда убедительных и исчерпывающих доказательств не достаточно для подтверждения довода стороны ФИО1 о неоднократном отсутствии в его автомобиле тягового усилия.

Поскольку ни один признак существенного недостатка автомобиля ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует обратить особое внимание на то, что суд видит наличие на автомобиле ФИО1 недостатков в виде следов коррозии дверей, хромированных элементов и понимает, что это нарушение права ФИО1 можно устранить взысканием в пользу последнего денежных средств в размере 552239 рублей в качестве возмещения убытков. Однако такого искового требования ФИО1 заявлено не было, а суд по своей инициативе не может перейти с одного предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способа защиты права потребителя на другой.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного искового требовании о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении всех остальных заявленных к ООО «Кардинал» требований (о взыскании с ООО «Кардинал» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 10408685 рублей 88 копеек, в том числе: 3700000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы; 2341435 рублей в качестве компенсации разницы между стоимостью ценой товара в настоящее время и ценой товара на момент продажи; 568553 рублей 59 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде уплаты по договору автокредита процентов за пользование кредитом; 29500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков по оплате затрат по установке на автомобиле камер заднего вида; 75000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате устранения неисправности в виде посторонних шумов в салоне автомобиля; 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6188 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплату услуг специалиста; 3460229 рублей 29 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 27998 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины), так как данные требования являются производными от основного требования и следуют его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 10408685 рублей 88 копеек, в том числе:

- 3700000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы;

- 2341435 рублей в качестве компенсации разницы между стоимостью ценой товара в настоящее время и ценой товара на момент продажи;

- 568553 рублей 59 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде уплаты по договору автокредита процентов за пользование кредитом;

- 29500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков по оплате затрат по установке на автомобиле камер заднего вида;

- 75000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате устранения неисправности в виде посторонних шумов в салоне автомобиля;

- 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 6188 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплату услуг специалиста;

- 3460229 рублей 29 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 27998 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий