Апелляционное определение № 22-625/2026 от 23 марта 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.,

судей – Чернецкой В.В., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

защитника осужденного – адвоката Тарасенко Р.Г.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительные апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ялты Петрова И.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально трудоустроенный в ООО «Охранное предприятие «Редут»» в должности <данные изъяты> и в ГУП «Севастопольгаз» в должности <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, назначено наказание в виде наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2024 года на транспортное средство – автомобиль ЛАДА GFL LADA VESTA, VIN-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период времени с 04 августа 2022 года по 10 апреля 2024 года на территории Республики Крым и г. Севастополя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном и дополнительных апелляционных представлениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ялты Петров И.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, просит его изменить:

– дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая совершение им преступления в составе организованной группы, извлечение дохода в особо крупном размере, отсутствие сведений о имущественной несостоятельности осужденного;

– исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

– меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда;

– зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания;

– в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 74 686 876,83 рублей, которая соответствует стоимости денежных средств, использовавшихся при совершении преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, общественная опасность и социальная значимость содеянного, а также тяжесть совершенного преступления, что повлекло за собой назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что судом не принят во внимание факт совершения преступления в составе организованной группы, что считается одним их опаснейших проявлений организованной преступности, а также совершение преступления в сфере экономической деятельности, которое является общественно опасным явлением, оказывающим значительное влияние на дестабилизацию банковской, внешнеэкономической, торговой и иной деятельности и наносящим огромный вред экономике.

Полагает, что данные факты свидетельствуют о стойкой асоциальной ориентации осужденного и дают основания полагать, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что суд обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, однако не указал в описательно-мотивировочной части основания и мотивы его применения. Считает, что с учетом совершения ФИО2 преступления в составе организованной группы, извлечения дохода в особо крупном размере, отсутствия сведений об имущественной несостоятельности осужденного, применение дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным.

Доводит до сведения суда, что денежные средства в размере 74 686 876,83 рублей использовались осужденным совместно с соучастниками преступной деятельности при совершении преступления, однако, в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, судом не принято.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2025 года – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции указывает, что требование о конфискации 74 686 876,83 рублей является процессуально недопустимым и подлежит отклонению, поскольку вопрос о конфискации имущества по ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ относится к числу вопросов, разрешаемых судом исключительно при постановлении приговора, при этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель не заявлял ходатайство о применении конфискации, данное требование сформулировано только в апелляционном представлении. Считает, что рассмотрение данного требования в порядке апелляционного судопроизводство грубо нарушает право на защиту, гарантированное ст.6 УПК РФ, поскольку лишает осужденного возможности заранее ознакомиться с обоснованием и расчетом, представить возражения и доказательства, заявить ходатайства о проведении экспертиз для проверки расчета, осуществлять иные процессуальные права, предусмотренные в суде первой инстанции.

Отмечает, что отсутствуют доказательства размера ущерба, причиненного лично осужденным, при этом из приговора следует, что доход в особо крупном размере получен в результате деятельности организованной группы. Вместе с тем, ответственность за гражданско-правовые последствия должна определяться в соответствующем гражданском судопроизводстве с учетом степени вины и причиненного каждым участником вреда.

Считает, что п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ прямо запрещает поворот к худшему в суде апелляционной инстанции путем применения уголовного закона о более тяжком преступлении или увеличения наказания, а требование о конфискации многомиллионной суммы является фактически ухудшением положения осужденного, что недопустимо на данной стадии.

Полагает, что требование о конфискации заявлено с пропуском процессуального срока, его рассмотрение в апелляции прямо запрещено законом и нарушает фундаментальные права защиты, в связи с чем оно подлежит отклонению без исследования по существу.

По мнению осужденного, доводы прокурора о необходимости отмены условного осуждения и назначения реального лишения свободы являются необоснованными, поскольку, как указано в самом апелляционном представлении, организатором была ФИО11, при этом его роль была иной, он являлся рядовым участником, вместе с тем, требование применять к нему выработанную практику в отношении организатора преступной схемы нарушает принцип индивидуализации наказания и является несправедливым.

Считает, что рядовые участники организованной группы в данном случае должны быть осуждены условно.

Полагает, что условное осуждение является справедливым и соответствует целям наказания, поскольку суд первой инстанции, тщательно исследовав все материалы дела и данные о его личности, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления без изоляции от общества. Этот вывод подтверждается конкретными действиями после вынесения приговора, а именно назначенный дополнительный штраф был полностью оплачен, что свидетельствует о его искреннем раскаянии, ответственном отношении к приговору суда и начале исправления, а также об отсутствии у осужденного «асоциальной ориентации», вопреки мнению прокурора.

Указывает, что в отношении него имеется положительная характеристика с места работы ГУП «Севастопольгаз» и ходатайство работодателя о сохранении возможности трудовой адаптации.

Отмечает, что изменение вида наказания на реальное лишение свободы после фактического начала исполнения приговора явилось бы несправедливым и не отвечающим целям исправления.

Также доводит до сведения суда, что он продолжает оказывать посильную помощь участникам специальной военной операции, что свидетельствует об осознании вины и активной социально одобряемой позиции.

На основании изложенного считает, что данные факты прямо опровергают утверждение прокурора о «стойкой асоциальной ориентации» и доказывают, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, успешно достигаются без реального лишения свободы, при этом требование о немедленном заключении под стражу является преждевременным и необоснованным, поскольку в течение всего периода следствия и суда он не нарушал избранную меру пресечения, обеспечивал явки в суд и начал исполнять наказание. Оснований полагать, что он скроется или будет препятствовать правосудию, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительных апелляционных представлений, а также возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил достоверность обстоятельств совершения преступления, установленных досудебным следствием, и согласился с их юридической квалификацией, представленные доказательства не оспаривает.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он у него есть знакомый ФИО12, с которым он знаком с 2000 года и поддерживает отношения. Летом 2022 года, при личной встрече он сообщил ФИО12, что у него имеются клиенты, представители строительных компаний, которые желают обналичивать денежные средства и спросил, есть ли у него люди, которые могут в этом помочь. ФИО12 рассказал ему о ФИО11 и сообщил, что она занимается обналичиваем денежных средств, то есть с клиентами заключает фиктивные контракты о выполнении каких-либо строительных работ или поставку товаров, за что на расчетные счета фирмы поступают денежные средства от клиента в качестве оплаты, при этом работы не проводятся товары не поставляются, но денежные средства переводятся на расчетные счета фиктивных фирм и индивидуальных предпринимателей, а в последующем выводятся наличными денежными средствами, после чего денежные средства возвращаются клиенту, а оговоренный процент остается исполнителю фиктивного контракта. После этого, ФИО12 познакомил его с ФИО11 Знакомство происходило на <адрес>. В ходе разговора ФИО11 сообщила, что у нее уже имеются организации, основным видом деятельности которых является проведение строительных работ и поставка строительных материалов, на которые будут перечисляться денежные средства от компаний-заказчиков, а в последующем выводиться наличными денежными средствами. Также было оговорено, что организации должны быть саморегулируемые. Также ими было оговорено, что всей финансовой деятельностью по выводу денежных средств и созданию фиктивных документов, подтверждающих выполненные работы, будет заниматься ФИО11 В его полномочия должен был входить поиск клиентов, которые нуждаются в наличных денежных средствах. По поводу получения дохода от их незаконной деятельности, они договорились, что после вывода денежных средств 85 % будет возвращаться заказчику, 15-16% будет оставаться им, из которых часть суммы будет расходоваться на поддержание видимости законной деятельности фиктивных фирм и иные издержки, а оставшиеся денежные средства они будут делить между ними тремя в равных пропорциях. Таким образом, ФИО11 осуществляла фиктивные финансовые транзакции с использованием расчетных счетов аффилированных ею компаний, он и ФИО12 искали клиентов, также в их с ФИО12 полномочия входила инкассации наличных денежных средств, полученных путем совершения серии фиктивных финансовых операций заказчикам. С целью исполнения их договоренности использовались ООО «СМП 287» и ООО «Крым Приват Строй». Кто занимался созданием указанных обществ и когда они были созданы, ему не известно, поскольку этим занималась ФИО11 в соответствии с ранее достигнутыми между ними договоренностями. После создания указанных обществ он стал привлекать клиентов, финансовыми вопросами занималась ФИО11 Как происходили финансовые операции и вывод денежных средств ему не известно, потому что он в это не вникал. Он, согласно их договоренности, искал клиентов и по договоренности должен был получать 1 процент от переведённой суммы клиента. Однако, ФИО11 на протяжении всей их деятельности всячески уклонялась от выполнения взятых ею обязательств по выдаче ему оговоренной суммы вознаграждения.

Относительно покупки паев кооперативов «Мыс святой Елены» и «Мыс святого Валентина» сообщил, что на его счет перечислялись денежные средства, которые он обналичивал и передавал ФИО11 для выдачи клиентам. В 2023 году у ФИО11 возникли финансовые проблемы, вследствие чего она обратилась к нему с просьбой занять ей деньги в размере 7 млн рублей. Первые 3-4 месяца ФИО11 постепенно возвращала долг, вернула 2 млн. рублей, потом прекратила и начала всячески шантажировать его их совместной незаконной деятельностью. 18 апреля 2025 года ФИО1 явился с повинной, и добровольно в присутствии защитника сообщил, что совместно с ФИО11 осуществлял незаконную банковскую деятельность на территории Республики Крым.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении инкриминируемого противоправного деяния подтверждается допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ноябре 2014 года она переехала на постоянное место жительства в г. Ялту совместно со своей семьей. Не позднее 01.06.2022 года, находясь у нее в офисе по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес>, ФИО12 обратился к ней с предложением организовать совместно с ФИО1 деятельность по обналичиванию денежных средств в интересах крупных заказчиков, которых предоставит ФИО1 Через несколько дней, не позднее 15.06.2022 года у нее в офисе по вышеуказанному адресу ФИО12 ее познакомил с ФИО1, который в ходе разговора сообщил, что у него есть ряд клиентов (заказчиков), которые нуждаются в обналичивании денежных средств. ФИО12 сообщил ей, что за услуги обналичивания с заказчиков планируется брать 15-16% от суммы транзакции. После обналичивания денежных средств полученную прибыль предлагалось разделить на три равные части каждому из участников схемы. На предложенные условия она согласилась, поскольку испытывала финансовые затруднения. Затем они договорились, что в ближайшее время она найдет организацию для перечисления денежных средств. Дополнительно ФИО1 сказал, что при поиске компании необходимо учитывать тот факт, что заказчиками будут строительные организации, поэтому компания, через которую будет осуществляться обналичивание денежных средств должна специализироваться на строительном бизнесе, то есть иметь соответствующие ОКВЭДы и состоять в СРО. Поскольку у ФИО1 имелись организации ООО ОП «Редут» и еще одна с античным названием, которые оказывали услуги по охране строительных объектов, то у него имеются клиенты, нуждающиеся в обналичивании денежных средств, именно в этой отрасли. Затем, она узнала, что в г. Бахчисарай существует компания, специализирующаяся на строительном бизнесе, которая подходит для этих целей - ООО «СМП-287». Директором данного общества являлся ФИО13 Планировалась ликвидация данного общества либо переуступка корпоративных прав в интересах третьих лиц. Оценив и проверив компанию, она заключила сделку по переуступке корпоративных прав посредством договора купли-продажи 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «СМП-287», за сумму в 10 000 рублей. Затем она попросила своего знакомого ФИО14 зарегистрировать ООО на себя. Кроме того, объяснила ему, что он должен открыть расчетные счета в банке с дистанционным доступом к ним, получить электронную цифровую подпись в налоговой и передать ей. За выполнение указанных действий она обещала ему ежемесячную заработную плату в размере 25 000 рублей. Также она ему пояснила, что указанная организация будет осуществлять строительные функции, никаких функций директора он осуществлять не будет, поскольку именно она будет руководить ее деятельностью. ФИО14 согласился на ее предложение.

После приобретения ООО «СМП-287», 17.08.2022 года решением единственного учредителя, ФИО14 назначен генеральным директором с правом действовать без доверенности от имени ООО «СМП- 287». Затем, ФИО14 была получена в налоговом органе г. Ялты электронная цифровая подпись, которую он передал ей. Затем ФИО14, находясь в г. Краснодаре открыл счета в «МТС», «Альфа-Банк», «Сбербанк», «ПСБ-банк», «ВТБ» и получил банковские карты, логины и пароли для дистанционного доступа к счетам. Затем все полученное он передал ей. В дальнейшем все финансовые операции от имени директора ООО «СМП-287» ФИО14 осуществлялись ею.

В начале января 2023 года она узнала о продаже предприятия ООО «Крым Приват Строй», в связи с чем она решила его приобрести и оформить его на номинальных лиц, для последующего осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств через данное предприятие. В итоге, в феврале 2023 года под её контролем была приобретена указанная организация, номинальным директором назначен ФИО15, который согласился на её предложение за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей фиктивно трудоустроиться на должность директора, открыть счета в различных кредитных организациях и передать ей все инструменты для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе средства дистанционного банковского обслуживания, что ФИО15 в феврале-марте 2023 года по её указанию и сделал. Таким образом, в марте 2023 года она полностью от имени ФИО15 могла осуществлять указанную выше незаконную деятельность, осуществляя незаконные банковские операции, в том числе по счету, открытому в АО «Генбанк». То есть после получения USB-токенов, банковских карт и ключей дистанционного банковского обслуживания (логины и пароли) от расчетных счетов ООО «Крым Приват Строй», она использовала их для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В апреле 2023 года, в качестве дополнительного инструмента обналичивания денежных средств, она решила приискать физических лиц, которых планировала фиктивно оформить как работников ООО «Крым Приват Строй», и которые открыли бы зарплатные счета в АО «Генбанк» и передали бы ей зарплатные банковские карты, с которых перечисленные денежные средства под видом заработной платы, она бы снимала, тем самым частично обналичивая поступившие от заказчиков денежные средства. По этому вопросу она в это же время обратилась к ФИО15, который сообщил ей о том, что у него есть три друга, которые готовы фиктивно трудоустроиться и передать карты для снятия с них денежных средств. За указанные действия она им предложила вознаграждение в размере 15000 рублей единовременно. А ФИО15 за поиск людей, то есть посреднические действия, по 5000 рублей. Через некоторое время, в г. Ялте, где именно не помнит, но это было до 28.04.2023 года, ФИО15 предоставил копии паспортов, СНИЛС и ИНН на себя, а также на ФИО16, ФИО17, которые ранее ей не были знакомы и ФИО18, и сообщил, что все они готовы открыть зарплатные счета, получить на них банковские карты и передать их для совершения по этим счетам указанных незаконных банковских операций на указанных выше условиях. 28.04.2023 она подготовила реестр с данными работников, по которым необходимо выпустить зарплатные карты. Указанный реестр с данными ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, который явился основанием для изготовления зарплатных карт, она предоставила в банк «Генбанк». Затем ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 получили зарплатные карты на свои имена, после чего ФИО15 передал данные банковские карты ей. В последующем на зарплатные счета ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 она перечислила денежные средства, которые без затруднений сняла в одном из банкоматов города Ялты с использованием предоставленных карт и доступа к ним, затем передала ФИО1 для расчёта с заказчиками по обналичиванию денежных средств. В ходе совместной деятельности с ФИО12 и ФИО1 она изготавливала подложные платежные поручения и направляла их на исполнение в банковские учреждения в целях обналичивания денежных средств. В числе заказчиков обналичивая денежных средств, которые предоставлял ФИО1 были следующие организации: ООО «Артстрой», ООО «Мир Тек», ООО «Севжелезобетон», ООО «СК Мир», ООО «Стройсервис», ООО «Октаник». После поступления, денежных средств на расчетные счета ООО «СМП-287» и ООО «Крым Приват Строй», одним из способов их обналичивания, была покупка паев в кооперативах «Мыс святой Елены» и «Мыс Святого Валентина». За период с 16.09.2022 по 09.08.2023 с расчетных счетов ООО «СМП-287» на лицевой счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 75 920 000 рублей. Кроме того, согласно другому реестру банковских документов за период 20.09.2022 по 19.05.2023 с расчетных счетов ООО «СМП-287» на лицевой счет ФИО19 была перечислена сумму 45 150 000 рублей. Наименования платежей на вышеуказанных транзакциях ФИО1 и ФИО12 значилось: «Оплата по договору купли-продажи пая в ПК ДСК «Мыс Святой Елены», покупка пая в ПК ДСК «Мыс Святого Валентина». Сделки по приобретению паев в вышеназванных кооперативах носили фиктивный характер, поскольку ни ФИО12 ни ФИО3 не имели права распоряжения земельными участками, к которым приравнивались паи. Далее денежные средства снимались со счетов указанных лиц и передавались заказчикам. Дополнительным каналом вывода денежных средств с расчетных счетов были перечисления на расчетные счета аффилированных ею индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО27, также периодически производили перечисления денежных средств на лицевые карты ФИО27, ФИО22 за фиктивную покупку несуществующей дорогостоящей строительной техники. Кроме того, обналичивание денежных средств осуществлялось посредством перечисления денежных средств с ООО «СМП-287» и ООО «Крым Приват Строй» с использованием системы быстрых платежей по номерам телефонов различных физических лиц - ФИО1, ФИО12, ФИО22, ей и иным лицам, которых они приискивали совместно с ФИО1 После перечисления денежных средств она направляла ФИО1 квитанции или сообщала о совершенной транзакции. Далее эти денежные средства перечисляли напрямую на карты заказчикам либо снимались и передавались заказчикам нарочно. Таким образом, она, ФИО3 и ФИО12 осуществляли банковские операций по перечислению денежных средств для их последующего обналичивания без регистрации и без специального разрешения (лицензии) (том 32 л.д. 5-10, 17-19, 24-26, 38-42, 43-49, 50-57, 58-67, 68-78, 79-100, 123-141, 142-165, 166-172, 173-190, 252-259, том 33 л.д. 123-127, 128-137).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в 2018 году он познакомился с ФИО11, которая оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета. В конце лета 2022 года, к нему обратился его друг ФИО1 с вопросом о возможности обналичивания денежных средств юридических лиц. ФИО1 пояснил ему, что у него имеются знакомые, которые нуждаются в обналичивании денежных средств. Под обналичиванием денежных средств он понимал поступление от заказчиков денежных средств в безналичной форме с возвратом средств в наличной форме за минусом комиссии от оказанных услуг. Он ответил, что ему знакома ФИО11, которая занимается обналичиванием денежных средств. Далее он познакомил ФИО11 с ФИО1, который сообщил, что у него есть клиенты, желающие обналичить денежные средства, на что ФИО11 согласилась.

Через некоторое время, возможно при первой выдаче ему денежных средств от этой деятельности, которую она называла «заработной платой», ФИО11 им с ФИО1 сообщила, что прибыль составила примерно 1% от общей суммы поступивших денежных средств. При этом, соответствовало ли это действительности, он не понимал, поскольку каких-либо данных, подтверждающих ее слова, она не предоставила. Также ФИО11 говорила, что существует много сопутствующих расходов, связанных с покупкой бумаги, комиссией банков, покупкой самих наличных денежных средств. В последствии и от ФИО11, и от ФИО1 в 2022 году ему стало известно, что комиссия для заказчиков, которые нуждаются в обналичивании денежных средств, составляла от 11-16 процентов. С заказчиками он никогда не контактировал и с ними не знаком, поскольку с ними общались ФИО1 и ФИО11 ФИО1 также ему периодически звонил и просил поговорить с ФИО11 в целях ускорения процесса обналичивания денежных средств, так как его тревожили с этим вопросом заказчики. После этого он звонил Елене и просил ускорить данный процесс, поскольку он периодически игнорировала ФИО1

Примерно в начале лета 2022 года, он сообщил ФИО11, что он и ФИО1 являются членами кооперативов «Мыс святой Елены», «Мыс святого Валентина», после чего ФИО11 предложила схему обналичивания денежных средств путем приобретения подконтрольным ей ООО «СМП-287» у него и у ФИО1 паев в указанных кооперативах. За все время, в период с сентября 2022 года по май 2023 года от ООО «СМП-287» ему на счета как физическому лицу перечислено примерно более 40 000 000 рублей, а ФИО2 примерно более 70 000 000 рублей. После поступления денежных средств, он их снимал в том объеме, в котором определяла ФИО11 (том 12 л.д. 170-183, 184-188, том 31 л.д. 88-98, 104-107, 108-114, 115-124, 138-141, 144-174).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 24.05.2024 года он работает в должности заместителя руководителя временной администрации ООО «Основа». В декабре 2022 года к нему обратился ранее знакомый ФИО52, которому он оказывал юридические услуги, с просьбой обналичить денежные средства. В связи с доверительным отношением к ФИО24 он согласился и пообещал ему помочь в данном вопросе. Затем, он в г. Ялта встретился со своей знакомой ФИО11, в ходе диалога с которой попросил обналичить денежные средства для генерального директора ООО «Крым Инвест Союз» Шаля Дмитрия без фактического выполнения строительных работ. ФИО11 согласилась, сказала о том, что ее процент будет составлять 15 % от суммы переведённых безналичных денежных средств от ООО «Крым Инвест Союз». После разговора с ФИО11, он передал помер ее мобильного телефона ФИО24 дальнейшем в конце февраля 2023 года к нему в офис приехал человек от ФИО11, который привез документы по бестоварным сделкам осуществленным между ООО «Крым Приват Строй» и ООО «Крым Инвест Союз», в которых были отражены услуги по строительно-монтажным работам, которые фактически ООО «Крым Приват Строй» не выполнялись. При этом человек приехавший в его офис, передал ему наличные денежные средства, в какой сумме он уже не помнит, но около 10 млн. рублей, которые он передал ФИО24 (том 13 л.д. 224-227, 229-231).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, примерно в июле или августе 2022 года, он познакомился с ФИО1 В октябре 2022 года ФИО53 обратился к нему с просьбой о содействии в подыскании лица, которое могло бы обналичить денежные средства, после чего он обратился к ФИО1 и попросил его найти человека, который поможет на территории Республики Крым в обналичивании денежных средств. ФИО1 через некоторое время предложил ему за 15-16% процентов обналичивать денежные средства. Когда ФИО53 нужны были наличные денежные средства он отправлял ему (ФИО26) помощью мессенджера «Ватсап» образец счет-фактуры, которую он пересылал таким же образом ФИО1 Через некоторое время ФИО1 пересылал ему (ФИО25) счет-фактуры с аналогичными позициями от ООО «СМП 287» с подписью руководителя и печатью, после чего он пересылал данные файлы ФИО53 Через некоторое время ФИО53 на основании ранее изготовленной счет-фактуры направлял поручение кредитной организации обслуживающей его расчетный счет о переводе суммы, указанной в счет-фактуре, на расчетный счет ООО «СМП-287». В течении пяти - семи рабочих дней ФИО1 сообщал ему (ФИО25) о наличии денежных средств. С ФИО11 его познакомил ФИО1 в марте 2024 в ее офисе в г. Ялте (том 10 л.д. 1-5).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО11 В феврале 2023 года он был назначен номинальным директором ООО «Крым Приват Строй». Он согласился на предложение ФИО11 за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей фиктивно трудоустроиться на должность директора, открыть счета в различных кредитных организациях как директор Общества от имени ООО «Крым Приват Строй» и передать ей все инструменты для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе средства дистанционного банковского обслуживания, что им в феврале-марте 2023 года по её указанию и сделано. В марте 2023 года им получен USB-токен в ПАО «РНКБ Банк», который он передал ФИО11 Через некоторое время он по просьбе ФИО11 открыл счет в АО «Генбанк» и получил USB-токен, который передал ФИО11 Также а марте - апреле 2023 года по поручению ФИО11 он совместно с ФИО27 поехали в г. Краснодар для открытия счетов на ООО «Крым Приват Строй». По возвращению в Симферополь ФИО27 передал ему 5000 рублей в качестве вознаграждения за поездку в г. Краснодар и оформление счетов. ФИО16, ФИО17, и ФИО18, банковские карты в АО «ГЕНБАНК» предложил открыть он, как своим работникам в ООО «Крым Приват Строй», по просьбе ФИО11 Он, находясь в Ялте, позвонил каждому, это было примерно в мае 2023 года. После получения их согласия, он взял у них паспорта, фотографии и отправил ФИО11 Она обещала за каждого человека по 5 000 руб., а им по 15 000 руб. Позже он, по указанию ФИО11 сообщил ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о необходимости получения в «Генбанке» зарплатных карт, которые после их получения отнес в офис ФИО11

Он говорил ФИО16, ФИО17 и ФИО18, что они будут фиктивно трудоустроены и делать им ничего не надо будет. ФИО28 ему говорила, что требуются сотрудники на технику, в частности экскаваторщики. Условия были такие: за их участие в фиктивном трудоустройстве ФИО11 обещала им через него по 15 000 руб. в месяц, а ему по 5 000 руб. с каждого человека (том 10 л.д. 8-16, 105-109, 205-208).

Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они получили 15.05.2023 в АО «Генбанк» г. Ялты зарплатные банковские карты, которые через ФИО15 передали ФИО11 для фиктивного трудоустройства (том 10 л.д. 90-93, 9497, 199-204, том 12 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2021 году он познакомился с ФИО11 Летом 2022 года ФИО11 пригласила его к себе в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где предложила зарегистрировать на его имя за денежное вознаграждение в налоговом органе юридическое лицо, как в последствии выяснилось ООО «СМП-287», а также назначить его формальным директором, после чего передать все инструменты для ведения финансово-хозяйственной деятельности ей, в том числе электронные средства платежей. Свое предложение она обосновала наличием у нее проблем с налоговой инспекцией, которая не позволяла ей регистрировать на себя организации. За оказанную услугу ФИО11 предложила ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере 25 0000 рублей. Со слов ФИО11 ему стало известно, что организация будет осуществлять строительные работы. То есть, как указано выше, деятельностью организации будет руководить она, а он будет формальным руководителем. Он ответил на предложение ФИО11 согласием, так как остро нуждался в деньгах ввиду отсутствия постоянного официального места работы. В последующем, она пообещала ему, что в случае получения подрядов для производства строительных работ она будет его привлекать к их выполнению, и наделять фактическими полномочиями директора. 04.08.2022 года по предварительной договоренности с ФИО11 в дневное время суток прибыл в г. Симферополь к нотариусу. В кабинет к нотариусу он зашел с ФИО11, а также с ранее незнакомыми ему гражданами - мужчиной и женщиной. Мужчина являлся собственником ООО «СМП-287». После этого нотариусу он и собственник ООО «СМП-287» предъявили свои паспорта. После этого они сообщили нотариусу о наличии договоренности по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «СМП-287» в его пользу. Затем нотариус подготовил ряд документов, в том числе договор купли-продажи, которые они подписали. Цена сделки составила 10 000 рублей. О приобретении организации договаривалась ФИО11, также она оплатила стоимость организации бывшему собственнику и услуги нотариуса. По окончании сделки они вместе вернулись в г. Ялту. 18.08.2022 г., также по предварительной договоренности с ФИО11, последняя передала ему необходимый пакет документов для предоставления нотариусу в г. Ялте, который должен был подготовить решение о назначении его на должность директора ООО «СМП-287». При этом ФИО11 сообщила, что услуги нотариуса она оплатит. Далее в этот же день, время не помнит, но в светлое время суток, прибыл к нотариусу, куда его привез ФИО27 по просьбе ФИО11 Нотариусу он передал уставные документы ООО «СМП-287». После этого нотариус подготовил решение о назначении его на должность директора ООО «СМП- 287», которое он подписал. Далее нотариус подготовил заявление, которое необходимо предоставить в налоговый орган о назначении его на должность директора, которое он также подписал. Указанные заявление и решение были нотариально заверены. Далее, 18.08.2022 года ФИО27 по указанию ФИО11 отвез его в налоговый орган с указанными документами для регистрации в ЕГРЮЛ его в качестве директора ООО «СМП-287». В налоговой в одно из окон он предоставил указанный пакет документов о назначении его на должность директора для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, а также предъявил свой паспорт. После этого ему была выдана расписка о получении налоговым органом документов, которую он передал ФИО27 для передачи ФИО11 Далее, в сентябре 2022 года, ФИО11 сообщила ему о необходимости проследовать в налоговый орган для получения электронной цифровой подписи. В этот же день он проехал в налоговую, куда его также отвез ФИО27 В налоговой ему была выдана электронная цифровая подпись, насколько он помнит на USB носителе, которую он передал ФИО27 для передачи ФИО11 Для чего предназначалась указанная электронно-цифровая подпись. Как позже ему стало известно, ФИО11 изготовила печать компании ООО «СМП-287» и факсимиле его подписи также для управления указанным обществом. Через непродолжительный период времени он по указанию ФИО11 в сопровождении ее работников ФИО29 и ФИО22 выехал в г. Краснодар, где в этот день оформил на компанию несколько расчетных счетов в кредитных организациях: «Сбербанк», «Альфа-банк», «ВТБ». Все счета открывались в офисах банков, кроме счета в «Альфа-Банк». Ему также после открытия счетов работниками банков были выданы документы, которые он впоследствии в г. Краснодаре передал по указанию ФИО11 ФИО27 для передачи ей. На следующий день, так же в г. Краснодаре они прибыли к МТС банку, где в офисе банка он также открыл счет, документы от которого после открытия счета передал в г. Краснодаре по указанию ФИО11 ФИО27 для последующей передачи ей. Выдавались ли ему работниками указанных банковских учреждений какие-либо электронные средства платежей, он не обратил внимания, так как все находилось в конвертах. Также он по просьбе ФИО11 примерно в середине сентября 2022 года прибыл в ПАО «РНКБ», где подписал документы, касающиеся смены директора ООО. Через непродолжительный период времени, в октябре 2022 года, он по указанию ФИО11 в сопровождении ее работников ФИО27 и ФИО21, выехал в <адрес>, где в этот день оформил в офисе банка «Промсвязьбанк» на компанию ООО «СМП-287» расчетный счет. После открытия счета в банке ему были выданы документы, которые он впоследствии в г. Краснодаре передал по указанию ФИО11 ФИО27 для передачи ей. В декабре 2022 года, дату точно не помнит, ФИО11 ему вновь позвонила, и попросила прибыть к АО «Генбанк» <...> где открыть на ООО «СМП-287» счет и получить USB-токен, необходимый для совершения дистанционных финансовых операций по переводу денежных средств. Он согласился, и в этот же день прибыл в банк, где, как директор ООО «СМП-287» подал уполномоченному лицу банка заявление об открытии счета. Также он подписал еще какие-то документы. Примерно через два дня он вновь по указанию ФИО11 прибыл в офис АО «Генбанк» г. Ялта, где ему был выдан USB-токен, необходимый для дистанционного совершения операций по открытому счету ООО «СМП-287», о получении которого он расписался в каких-то документах представленных сотрудником банка. Кроме того, он был предупрежден о недопустимости передачи токена третьим лицам. Несмотря на это, он сразу после его получения, являющегося электронным средством платежа, техническим устройством, предназначенным для дистанционного совершения финансовых операций, в здании банка передал его по указанию ФИО11, ФИО27, для последующей передачи ей. Также пояснил, что управленческую и хозяйственную деятельность он, как директор ООО СМП-287» не вел (том 10 л.д. 18-24, 111-116, том 12 л.д. 78-87).

Показаниями свидетеля ФИО30, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника правового отдела №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 России по Республике Крым с 2020 года. В его трудовые обязанности входит анализ представленных документов для государственной регистрации юридических лиц и ИП. Что касаемо внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крым Приват Срой» в 2023 году и ООО «СМП-287» в 2022 пояснил, что 11.08.2022, на основании поступившего от нотариуса ФИО31 заявления о смене учредителя ООО «СМП-287» с ФИО13 на ФИО14, принято решение о регистрации данный сведений. На основании представленных 18.08.2022 и 29.08.2022 ФИО14 документов о назначении его на должность директора ООО «СМП-287», 05.09.2022 принято решение о регистрации данный сведений. 01.02.2023 на основании поступившего от ФИО32 заявления о входе нового участника ФИО15 03.02.2023 на основании поступившего от нотариуса ФИО33 заявления о выходе участника ФИО32, 10.02.2023 принято решение о регистрации данных сведений. 16.02.2023, на основании поступившего от ФИО15 заявления о смене руководителя с ФИО32 на ФИО15, 27.02.2023 принято решение о государственной регистрации. 07.06.2023 на основании пакета документов, предоставленного ФИО15 внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений ООО «Крым Приват Строй», 15.06.2023 принято решение о государственной регистрации (том 10 л.д. 44-47, 48, том 12 л.д. 53-56, 90-93).

Показаниями свидетеля ФИО34, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2021 года она занимает должность главного специалиста операционного отдела ДО «Ялта 2» АО «Генбанк», в её обязанности входит обслуживание юридических лиц, открытие и сопровождение расчетных счетов, депозитных счетов, выдача корпоративных карт. Отделение банка расположено по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, д. 31Б. ФИО14 открывал у них счёт как руководитель ООО «СМП-287», а ФИО15 - как руководитель ООО «Крым Приват Строй» (том 10 л.д. 63-66, 67-70, 71-75, 76).

Показаниями свидетеля ФИО35, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности управляющего ДО «Ялта 2» АО «Генбанк». Подтвердила, что ФИО14 открыл счет в указанном отделении банка как руководитель ООО «СМП-287», а ФИО15 открыл счет как руководитель ООО «Крым Приват Строй» (том 10 л.д. 82-89).

Показаниями свидетеля ФИО36, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с учетом имеющихся сведений в автоматизированной банковской системе, пояснил, что в отношении клиентов ФИО16, ФИО17, ФИО18, и ФИО15, выпуск банковских карт в рамках зарплатных проектов осуществлен путем заблаговременной передачи в банк в электронном виде через систему ДБО либо на электронный адрес менеджера банка, реестра, предусмотренного договором зарплатного проекта с ООО «Крым Приват Строй». В реестре указываются данные клиента, на основании которых производится изготовление карт и резервирование счета. Позднее ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО15 по готовности карт прибыли в дополнительный офис «Ялта 2», расположенный по адресу: <...>, 15.05.2023, где подписали документы, необходимые для выдачи карты, кроме того, указанные лица были предупреждены о недопущении передачи карт третьим лицам (том 10 л.д. 192-198).

Показаниями свидетеля ФИО37, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года официально трудоустроена в РНКБ Банк «ПАО», где и работает в настоящее время. В её должностные обязанности входит прием документов от индивидуальных предпринимателей платежных поручений на бумажном носителе, введение их программы и их отправка, набор приходных кассовых ордеров на внесение денежных средств на расчетный счет. 19.09.2022 в отделение в городе Ялта № 1 РНКБ Банк «ПАО» обратился ФИО14, с целью изменения данных предприятия, по вопросу смены директора, что в последствии было сделано. Также ему активировали услугу «РНКБ Онлайн» для осуществления финансовых операциям по ранее открытым счетам организации. ФИО15 выдан USB-токен, как директору ООО «Крым Приват Строй», предназначенный для осуществления дистанционных финансовых операций по счету. Данный USB-токен является электронным средством платежа, электронным носителем информации и техническим устройством (том 11 л.д. 10-15, том 12 л.д. 61-65).

Показаниями свидетеля ФИО38, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работала у ФИО11, занималась банковским обслуживанием, работала с первичной документацией клиентов- юридических лиц, находящихся на бухгалтерском сопровождении. С 2023 года клиентом ФИО11 стало ООО «СМП-287», первичную документацию которого вела как она, так и ФИО11 и ФИО39 Также ФИО14 директора ООО «СМП-287» она видела несколько раз в офисе ФИО11 Кроме того, клиентом ФИО11 было ООО «Крым Приват Строй», в отношении которого она выполняла следующие задачи: делала банковские платежи, готовила документы для банков и т.д. Также ФИО15 директора ООО «Крым Приват Строй» она видела несколько раз в офисе ФИО11 (том 12 л.д. 158-165).

Показаниями свидетеля ФИО39, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны по смыслу и значению показаниям ФИО38 относительно работы в офисах ФИО11, расположенных по адресу: <адрес> (том 12 л.д. 98-104).

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.07.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего регистрационное дело в отношении ООО «Крым Приват Строй», поступившего из УЭБиПК МВД по Республике Крым. Осмотром установлено, что осматриваемый оптический диск содержит файлы регистрационного дела и полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРЫМ ПРИВАТ СТРОЙ» (том 3 л.д. 27-30, 31).

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.12.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего юридические дела, а также сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Крым Приват Строй», ООО «СМП - 287», ФИО40, открытым в АО «Генбанк». Осмотром установлено наличие финансовых операций по зачислению, переводу и снятию денежных средств со счетов ООО «Крым Приват Строй» и ООО «СМП-287», открытых в АО «Генбанк». Также установлен факт получения электронных средств платежей - USB-токенов ФИО15 15.03.2023 года и ФИО14 15.12.2022 года (том 3 л.д. 35-176, 177-247, 248).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.10.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, поступившего из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, с материалами ОРМ «Наблюдение», содержащего запись разговора, состоявшегося между ФИО21 и ФИО15 Осмотром установлено, что между ними состоялся диалог о наличии проблем в налоговом органе относительно деятельности ООО «Крым Приват Строй» (том 4 л.д. 21-29, 30).

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.10.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, поступившего из УФСБ России по РК и г. Севастополю, предоставленного последним УФНС по Республике Крым, содержащего сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Крым Приват Строй» и ООО «СМП - 287». Осмотром установлено, что на осматриваемом оптическом диске содержатся сведения об IP - адресах с которых сдавалась налоговая отчетность ООО « СМП - 287» и ООО «Крым Приват Строй», общий объем транзакций по расчетным счетам ООО «СМП - 287» за период с 01.01.2022 по 05.02.2024 составил 2 016 711 660, 53 рубля, а ООО «Крым Приват Строй» за период с 01.01.2022 по 05.02.2024 - 947 132 365, 93 рубля. Также подтверждено наличие финансовой деятельности и перечислений денежных средств в адрес ООО «СМП - 287» и ООО «Крым Приват Строй» от следующих контрагентов: ООО «Артсрой»; ООО «Октаник»; ООО «Логистик Сити»; ООО «СК МИР»; ООО «Миртек»; ООО «Стройсервис» (том 4 л.д. 58-62, 63).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.07.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска УФНС по Республике Крым и городу Севастополю, содержащий полную выписку из ЕГРЮЛ и копию регистрационного дела в отношении ООО «КРЫМ ПРИВАТ СТРОЙ». Осмотром установлено, что 03.02.2023 года ФИО15 стал учредителем ООО «Крым Приват Строй». На основании Решения № 03/23 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Крым Приват Строй» от 14.02.2023 года ФИО15 назначен директором указанного общества. Сведения об изменении руководства организации 27.02.2024 внесены в ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 78-91, 92-192, 193).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.12.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего аудиозапись разговора, состоявшегося 15.12.2023 года между ФИО11 и ФИО14 Осмотром установлено, что ФИО14 являлся номинальным директором ООО «СМП-287» (том 5 л.д. 30-44, 45).

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.11.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, предоставленного УФСБ России по Республике Крым, истребованного последним из Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым. Осмотром установлено наличие на диске регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМП - 287», согласно которым 04.08.2022 года ФИО14 стал учредителем ООО «СМП-287». 18.08.2022 года на основании Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СМП-287» ФИО14 назначен генеральным директором указанного общества. Сведения об изменении руководства организации 05.09.2022 года внесены в ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 54-66, 67-131, 132).

Протоколом обыска от 11.01.2024 года, согласно которому произведен обыск в нежилых помещениях, расположенных на цокольном этаже по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты следующие предметы и документы: на стеллаже офисного шкафа изъята документация, которая прошита и скреплена печатью «для пакетов № 4», упакованная в канцелярский файл. На стеллаже офисного шкафа изъяты пластиковые карты с конвертами из-под них, упакованные в картонную бело-зеленую коробку из-под пачек бумаги А4 «CART BLANK». На стеллаже офисного шкафа изъята папка-скоросшиватель, содержащая листы с пластиковыми картами «ПСБ», которая упакована в полимерный пакет черного цвета. В шкафу, расположенном у стены изъята папка- скоросшиватель с наклейкой «ИП ФИО41», упакованная в полимерный пакет черного цвета. На рабочем столе ФИО11 изъяты банковская карта, 2 USB устройства и 2 блокнота, упакованные в картонную бело-зеленую коробку из-под пачек бумаги А4 «CART BLANK». На рабочем месте ФИО38 изъяты печати и чистые листы А4 с оттисками печатей. Все печати и факсимиле упакованы в картонную коробку из-под пачек бумаги А4 бело-синего цвета с надписью «Снегурочка». Чистые листы А4 с печатями и подписями упакованы в картонную бело-зеленую коробку из-под бумаги А4 «CART BLANK». С рабочего места ФИО38 изъяты USB-токены, упакованные в картонную бело-зеленую коробку из-под пачек бумаги А4 «CART BLANK». На рабочем столе ФИО38 изъяты конверты от токенов, тетрадь общая на 96 листов, трудовые книжки и диплом ФИО11, упакованные в картонную коробку из-под пачек бумаги А4 «CART BLANK». На рабочем месте ФИО5 изъят мобильный телефон HUAWEI Y72019, IMEI №, упакованный в отдельный канцелярский файл. Специалистом IT произведено полное копирование электронной почты ФИО38 - <данные изъяты>@mail.ru и ФИО39 - <данные изъяты>@mail.ru, а также почты - 2498604@mail.ru, а также скопированы с ноутбука Acer данные о добавленных на него сертификатах. Также скопирована вся найденная информация с ноутбука Acer, расположенного на рабочем месте ФИО39; ноутбука ASUS, ноутбука Lenovo серого цвета, расположенного на рабочем месте ФИО38 и оптического диска s/n <данные изъяты> (конверт подписан как «Материалы к акту налоговой проверки ООО «СМП - 287», найденного на рабочем столе ФИО11 Вся скопированная информация записана на переносной жесткий диск STREAM S05 1TB <данные изъяты>, упакованный в отдельный канцелярский файл. В тумбе с МФУ обнаружены банковские пластиковые карты «ПСБ» на держателя «VICTOR TERENTEV» и 3 USB- устройства, упакованные в канцелярский файл прозрачного цвета, помещенный в картонную бело-зеленую коробку из-под пачек бумаги А4. На большом столе нежилого помещения № 3 изъяты ноутбуки «Lenovo» и «HP», упакованные в полимерный пакет белого цвета. Также изъяты печати различных юридических лиц и ИП (том 6 л.д. 119-184).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.03.2024, согласно которому произведён осмотр предметов и документов, находящихся в коробке, изъятых в ходе обыска 11.01.2024. Осмотром установлено, что в коробке содержатся следующие предметы и документы: банковские пластиковые карты, USB-токены, конверты от USB-токенов и пластиковых банковских карт, трудовые книжки и копии паспорта сотрудников, блокноты, в том числе ФИО11, диплом ФИО11, а также иные предметы и документы, являющиеся инструментами для осуществления незаконной банковской деятельности (том 7 л.д. 6-53, 54-61).

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.03.2024 года, согласно которому произведен осмотр печатей и факсимиле, находящихся в коробке, изъятой 11.01.2024 года в ходе обыска. Осмотром установлено количество печатей - 39 штук и одного факсимиле, в том числе ООО «Коробка», ООО «Центр Плюс», ООО «СМП-287», ООО «Феникс», которые использовались в ходе осуществления незаконной банковской деятельности (том 7 л.д. 62-75, 76-78).

Протоколами осмотра предметов и документов от 12.03.2024 года, от 19.11.2024 года, согласно которым произведен осмотр содержимого папок- скоросшивателей, изъятого в ходе обыска 11.01.2024 года. Осмотрами установлено, что в папках содержится документация, касающаяся открытия счетов, получения банковских карт, банковские карты, упаковки USB- ключей, а также документация об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ООО «СМП-287». Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу 19.11.2024 (том 7 л.д. 79-90, 91-113, 114).

Протоколами осмотра предметов и документов от 04.03.2024 года, от 26.11.2024 года, согласно которым произведены осмотры документов, изъятых в ходе обыска 11.01.2024 года. Осмотрами установлено, что в документах содержатся счета-фактуры, договоры и акты сверки взаимных расчетов ООО «СМП-287» (том 7 л.д. 115-170, 171-174, 175).

Протоколами осмотра предметов и документов от 24.01.2025 года, от 18.03.2025 года, от 18.03.2025 года, согласно которым произведены осмотры жесткого диска и двух ноутбуков, изъятых в ходе обыска от 11.01.2024 года по адресу: <адрес>, а также 2 оптических дисков, на которых содержатся сведения, копированные с указанных предметов в ходе их исследования ЭКЦ МВД по Республике Крым. Осмотрами установлено, что на жестком диске и ноутбуке HP содержатся сведения о финансово-хозяйственной деятельности, а том числе ООО «Крым Приват Строй», ООО «СМП - 287», ООО «Октаник» и ООО «СТ «Партнер», счета-фактуры ООО «Салтанат» и ООО «Партнер 01», подтверждающей осуществление незаконной банковской деятельности с использованием счетов ООО «Крым Приват Строй», ООО «СМП - 287» (том 7 л.д. 183-185, 186-190, 191-203, 205-206).

Протоколами осмотра предметов и документов от 10.12.2024 года, от 17.12.2024 года, согласно которому произведены осмотры мобильного телефона, поступившего из ЭКЦ МВД по Республике Крым, ранее изъятого в ходе обыска от 11.01.2024 года по адресу: <адрес>, а также флеш-накопителя марки «Huawei Y7» с данными, извлеченными из указанного мобильного телефона. Осмотром указанных предметов обнаружена переписка, подтверждающая осуществление ФИО11 незаконной банковской деятельностью (том 7 л.д. 214-216, 217, 218-226, 227, 228).

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.12.2024 года, согласно которому произведен осмотр USB-токенов и флеш-накопителей, поступивших из ЭКЦ МВД по Республике Крым, ранее изъятых в ходе обыска от 11.01.2024 года по адресу: <адрес>. Осмотром установлен факт использования ФИО11 USB-токенов для дистанционного совершения операций по счетам (том 7 л.д. 250-258, 259).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2024 года, согласно которому произведен осмотр предметов, принадлежащих ФИО25, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2024 года, в том числе мобильного телефона, используемого для общения с ФИО11 относительно незаконной банковской деятельности (том 8 л.д. 64¬71, 73).

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, поступившего из УЭБиПК МВД по Республике Крым со справкой об исследовании документов в отношении ООО «СМП - 287» и ООО «Крым Приват Строй». Осмотром установлено, что на диске содержатся сведения об итоговых причислениях денежных средств по счету № ООО «Крым Приват Строй», открытого в АО «Генбанк», в целях обналичивания денежных средств, за период с 15.03.2023 по 19.02.2024. Общий оборот средств по дебету составил 977 068 629, 91 руб., по кредиту - 977 214 152, 46 руб. (том 8 л.д. 84-99, 100).

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.06.2024 года, согласно которому произведён осмотр содержимого тканевой сумки для ноутбука черного цвета, обнаруженного и изъятого 17.04.2024 года в ходе осмотра места происшествия в машине марки КИА Соренто около ресторана «Княжа Втиха» по адресу: <...>. Осмотром установлено наличие в сумке ноутбука марки «HP», содержащего документы ФИО12 в электронном виде, связанные с работой в ООО «Авто релиз», флэш-накопитель, содержащий, в том числе сведения относительно деятельности ООО «СМП - 287» и ООО «Крым Приват Строй» в период с 05.09.2022 года по 01.04.2024 года (том 9 л.д. 30-57, 86-89).

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.04.2024 года, согласно которому произведен осмотр содержимого двух мобильных телефонов марки «Xiaomi», диктофона, изъятых у ФИО12 в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2024 года в помещении ресторана «Княжна Втиха». Осмотром установлено, что в мобильном телефоне марки «Xiaomi 11T Pro» в приложении «Botim» обнаружена переписка ФИО12 и ФИО1, в которой обсуждаются их долговые обязательства перед заказчиками обналичивания денежных средств, в том числе ООО «Октаник», вызванные действиями ФИО11 В ходе осмотра содержимого диктофона черного цвета марки «Panasonic» обнаружена аудиозапись разговора ФИО12 с ФИО11, связанная с обналичиванием денежных средств (том 9 л.д. 71-84, 86-89).

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.07.2024 года, согласно которым произведен осмотр оптического диска, содержащего записи разговоров, состоявшихся между ФИО11, ФИО12 о незаконной банковской деятельности (том 9 л.д. 128-157, 158).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2024, согласно которому произведен осмотр ноутбука марки «Aser» черного цвета, серийный номер №, принадлежащий ФИО11, изъятый в ходе производства обыска 11.04.2024 года по месту фактического проживания ФИО11, по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в ноутбуке содержатся платежные документы о списании денежных с банковских счетов ООО «СМП - 287» и ООО «Крым Приват Строй» для обналичивания денежных средств (том 13 л.д. 87-111, 112-123, 124).

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.04.2025 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Apple Iphone 11 Pro Max», принадлежащий ФИО11, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в групповых чатах, состоящих из трех человек, а именно ФИО11, ФИО12 и ФИО1 обсуждается размер сумм платежных поручений для обналичивания денежных средств (том 13 л.д. 125-162, 163, 164).

Протоколом выемки от 30.07.2024 года, согласно которому у ФИО11 произведена выемка банковских карт, открытых на имя ФИО15, ФИО18 и ФИО41 (том 13 л.д. 202-206).

Протоколом осмотра предметов и документов от 31.07.2024 года, согласно которому произведен осмотр пластиковых банковских карт АО «Генбанк» на имя ФИО15 и ФИО18, изъятых в ходе производства выемки 30.07.2024 года у ФИО11 (том 13 л.д. 207-210, 211).

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2024 года, согласно которому произведен осмотр компакт-диска CD-R №., полученный из УФНС России по г. Севастополю. Осмотром установлено, что оптический диск содержит документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артстрой» (том 14 л.д. 25-33, 34-82, том 15 л.д. 212-215).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, поступившего из ИФНС по Бахчисарайскому району, содержащий копии материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМП-287». Осмотром установлено, что оптическом диске содержится информация о нарушении налогового законодательства ООО «СМП-287» (том 15 л.д. 217-223, 224).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.09.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СМП-287» и ООО «Крым Приват Строй», зарегистрированным в ПАО «Промсвязьбанк». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств (том 16 л.д. 4-10, 11).

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.06.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СМП-287» и ООО «Крым Приват Строй», зарегистрированным в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств (том 16 л.д. 13-43, 44).

Протоколом осмотра предметов и документов от 18.06.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СМП-287» и ООО «Крым Приват Строй», зарегистрированным в ПАО «РНКБ». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств (том 16 л.д. 47-60, 61).

Протоколом осмотра предметов и документов от 14.06.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СМП-287» и ООО «Крым Приват Строй», зарегистрированным в АО «Генбанк». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств (том 16 л.д. 63-124, 125).

Протоколом осмотра предметов и документов от 26.06.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СМП-287» и ООО «Крым Приват Строй», зарегистрированным в АО «Альфа-Банк». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств (том 16 л.д. 137-160, 161).

Протоколом осмотра предметов и документов от 27.11.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего выписку по банковскому счету ООО «Крым Приват Строй», зарегистрированному в АО «Альфа-Банк». В ходе осмотра установлено, что по состоянию на 08.11.2024 года остаток денежных средств на счету №, составляет 5 052 667, 96 рублей (том 16 л.д. 176-179, 180).

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.10.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего выписку по счету ООО «СМП-287» сведения об IP-адресах, справки о наличии банковских счетов ООО «СМП-287» и ООО «Крым Приват Строй», зарегистрированным в ПАО «ВТБ Банк». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств (том 16 л.д. 191-196, 197).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.07.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, зарегистрированным в АО «Генбанк». В ходе осмотра установлено, что в период с 15.05.2023 по 01.04.2024 осуществлялось перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Крым Приват Строй» на счета ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 (том 16 л.д. 201-214, 215).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.09.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, предоставленного АО «Синара-Банк», содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СМП-287». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств (том 16 л.д. 220-224, 225-231, 232).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.09.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Крым Приват Строй», зарегистрированным в ПАО «ПСБ». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств, в том числе в период с 21.03.2024 по 05.04.2024 года между ООО «Крым Приват Строй» и ФИО1, ФИО12, ФИО41, ФИО42, ФИО21 (том 16 л.д. 234-242, 243-250, 251).

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.09.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Крым Приват Строй», зарегистрированным в АО «Альфа-Банк». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств (том 17 л.д. 2-28, 29-33, 34).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11.09.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Крым Приват Строй», зарегистрированным в ПАО «РНКБ Банк». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств (том 17 л.д. 36-58, 59-67, 68).

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2024 года, согласно которому произведен осмотр диска CD-R № от 15.07.2024 года, полученного из АО «Генбанк». Осмотром установлено, что на оптическом диске содержатся документы об открытии ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО15 счетов и выдаче карт В ПАО «Генбанк» (том 17 л.д. 76-79, 80-103, 104).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СМП-287», зарегистрированным в ПАО «ПСБ». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств (том 17 л.д. 107-151, 152-162, 163).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11.09.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СМП-287», зарегистрированным в ПАО «РНКБ Банк». В ходе осмотра установлено наличие финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств (том 17 л.д. 209-219, 220).

Протоколом осмотра предметов и документов от 18.09.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, представленного ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что на диске содержится справка о наличии счетов, копия досье клиента ФИО14, реестр IP-адресов и выписка по счетам ООО «СМП-287» (том 17 л.д. 240-277, 278).

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.09.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, представленного ПАО «Банк ВТБ». Осмотром установлено, что оптический диск содержит выписку по счету ООО «СМП- 287», сведения об IP-адресах, копии из юридического досье ООО «СМП- 287» (том 18 л.д. 16-34, 35).

Протоколом осмотра предметов и документов от 09.08.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, представленного ПАО «Банк ВТБ». Осмотром установлено, что оптический диск содержит выписку о движении денежных средств на счетах ООО «Крым Приват Строй», зарегистрированных в ПАО «Банк ВТБ», копии документов из юридического досье (том 18 л.д. 73-85, 86).

Протоколом осмотра предметов и документов от 14.10.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, представленного АО «Альфа-Банк», содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО «СМП- 287», платежные документы, а также юридическое дело. Осмотром установлены факты перечисления денежных средств на счета ФИО2 и ФИО19 со счета ООО «СМП-287» с назначением платежа: «Оплата пая по договору купли-продажи «ДСК Мыс святой Елены», с целью дальнейшего обналичивания денежных средств (том 18 л.д. 208-279, 280).

Протоколом осмотра предметов и документов от 24.02.2025 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, предоставленного в ответ на запрос следователя из ПАО «МТС-Банк», содержащего сведения о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на имя ФИО11, ФИО1 и ФИО12 Осмотром установлено, что в период с 24.09.2020 по 30.11.2020 ФИО11 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 2 458 000 рублей, ФИО12 в период с 23.08.2022 по 17.04.2024 в сумме 20 117 500 рублей, ФИО1 в период с 01.09.2022 по 24.11.2022 - в сумме 52 848 000. Кроме того, установлено наличие перечислений денежных средств на счет ФИО12 от ООО «СМП-287» с назначением платежа: «Оплата пая по договору купли-продажи «ДСК Мыс святой Елены» (том 19 л.д. 97-111, 112).

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.03.2025 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, предоставленного в ответ на запрос следователя из ПАО «Промсвязьбанк», содержащего сведения о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на имя ФИО11, ФИО1 и ФИО12 (том 19 л.д. 114-122, 123).

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.02.2025 года, согласно которому произведен осмотр оптического дика, предоставленного в ответ на запрос следователя из ПАО «Сбербанк», содержащего сведения о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на имя ФИО11, ФИО1 Осмотром установлено наличие перечислений денежных средств на счет ФИО11 со счетов ООО «Феникс», ООО «Центр Плюс», ООО «Престиж», ООО «Яхт Клуб Ялта», перечисление денежных средств со счетов ООО «СМП-287» и ООО «Крым Приват Строй» на счет ФИО1» с назначением платежа: «Оплата пая по договору купли- продажи «ДСК Мыс святой Елены» (том 19 л.д. 128-146, 147).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.02.2025 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, предоставленного в ответ на запрос следователя из ПАО «Банк ВТБ», содержащего сведения о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на имя ФИО11 (том 19 л.д. 159-164, 165).

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.01.2025 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, предоставленного в ответ на запрос следователя из АО «Генбанк», содержащего сведения о движении денежных средств по счету, зарегистрированному на имя ФИО14 Осмотром установлено наличие перечислений денежных средств на банковский счет ФИО14 от ООО «СМП-287» за период с 28.12.2022 года по 14.11.2023 года (том 19 л.д. 200-237, 238).

Протокол осмотра предметов и документов от 13.03.2025 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего платежные поручения ООО «СМП - 287» о переводе денежных средств в адрес ИП ФИО43, поступившего из ВОГ МВД России, ранее предоставленного акционерным обществом «Альфа-Банк». Осмотром установлено наличие скан-копий платежных поручений от 16.09.2022 между ООО «СМП - 287» и ИП ФИО43 в сумме 2 517 602, 8 рублей, основание платежей: Оплата за сантехнические товары и отделочные материалы (том 20 л.д. 51-54, 55-58, 96-97).

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.03.2025 года, согласно которому произведён осмотр оптического диска, содержащего платёжные документы ООО «Крым Приват Строй», предоставленные АО «Альфа-Банк». Осмотром установлено, что в период с 25.04.2023 года по 10.05.2023 года было осуществлено перечисление денежных средств от ООО «Крым Приват Строй» в адрес ФИО12 в сумме 5 400 000 рублей с назначением платежа: «Задаток по договору купли- продажи б/н от 01/4-2023 пая в ПК «ДСК Мыс Святого Валентина» (том 20 л.д. 78-87, 88-95, 96-97).

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.04.2025 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего платежные документы о перечислении денежных средств ООО «СМП-287» в адрес ФИО27, предоставленного последним ПАО «Сбербанк». Осмотром установлены банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «СМП-287» в адрес ФИО27 на сумму 9 482 000 рублей (том 20 л.д. 195-197, 198-209, том 22 л.д. 223-225).

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.04.2025 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего платежные документы о перечислении денежных средств ООО «СМП-287» в адрес ФИО1, предоставленного АО «Альфа-Банк». Осмотром установлено, что на диске содержатся скан-копии платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «СМП-287» в адрес ФИО1 на сумму 20 220 000 рублей (том 22 л.д. 35-37, 38-65, 223-225).

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.04.2025 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего платежный документ о перечислении денежных средств ООО «Крым Приват Строй» в адрес ФИО1, а также выписку в отношении ООО «Крым Приват Строй», предоставленного ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено наличие банковской операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 в размере 500 000 рублей (том 22 л.д. 89-91, 92, 223-225).

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.04.2025 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего платежные документы о перечислении денежных средств ООО «Крым Приват Строй» ФИО21 и ФИО44, а также выписку в отношении ООО «Крым Приват Строй», предоставленного ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено наличие платежных документов о перечислении денежных средств в адрес ФИО21 и ФИО44 на сумму 16 200 000 рублей (том 22 л.д. 121-123, 124-127, 223-225).

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.09.2024 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, поступившего из УФНС России по Республике Крым. Осмотром установлено, что оптический диск содержит материалы, подтверждающие искажение ООО «СМП - 287» фактов хозяйственной деятельности, направленных на совершение незаконной банковской деятельности - обналичивание денежных средств (том 23 л.д. 12-19, 20).

Заключениями бухгалтерских судебных экспертиз № ЮФ 3/399-24 от 23.09.2024, № ЮФ 3/400-24 от 23.09.2024, № ЮФ 3/397-24 от 19.09.2024, № ЮФ 3/398-24 от 19.09.2024, № ЮФ 3/394-24 от 20.09.2024, № ЮФ 3/395- 24 от 20.09.2024, № ЮФ 3/396-24 от 20.09.2024, № ЮФ 3/389-24 от 20.09.2024, № ЮФ 3/391-24 от 20.09.2024, № ЮФ 3/390-24 от 20.09.2024, № ЮФ 3/388-24 от 18.09.2024, № ЮФ 3/387-24 от 18.09.2024, № ЮФ 3/392-24 от 23.09.2024, № ЮФ 3/393-24 от 23.09.2024 и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № 15/34д от 07.04.2025, согласно которым на счета ООО «Крым Приват Строй», ООО «СМП-287» от клиентов - ООО «Артстрой», ООО «Октаник», ООО «Логистик-Сити», ООО «СК МИР», ООО «Миртек», ООО «СК Альянс», ИП ФИО4, ООО «Севжелезобетон», ООО «СК-Сервис», «Стройсервис», ООО «Кронос», ООО «Ситигазстрой», ООО «Строй-Климат», ООО СК «Пласт», в период с 15.09.2022 года по 03.10.2023 года поступили денежные средства в общей сумме 497 912 512,20 рублей, что в 15 процентном соотношении составляет 74 686 876,83 рублей (том 28 л.д. 6-14, 19-28, 34-43, 48-61, 67-75, 80-90, 95-106, 112-118, 123-131, 136-143, 149-153, 158-162, 168-174, 179-191, 208-256).

Таким образом, в результате осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой в составе ФИО11, ФИО12 и ФИО2 был извлечен доход в особо крупном размере, составивший 15 процентов от суммы полученных в указанный период от клиентов на счета подконтрольных организаций безналичных денежных средств (составившей 497 912 512,20 рублей), в размере 74 686 876,83 рублей.

Протоколом явки с повинной от 11.04.2024 года, согласно которому ФИО11 в присутствии защитника сообщила, что она приобрела у номинального директора ООО «СМП-287» ФИО45 и номинального директора ООО «Крым Приват Строй» ФИО15 электронные средства платежей для дистанционного совершения по счетам указанных организаций неправомерных финансовых операций, с использованием которых осуществляла незаконную банковскую деятельность, предоставляя услуги по обналичиванию денежных средств (том 8 л.д. 2-4).

Протоколом явки с повинной от 24.04.2024 года, согласно которому ФИО12 в присутствии защитника сообщил, что с 2022 года совместно с ФИО11 и ФИО1 осуществлял незаконную банковскую деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя (том 8 л.д. 116-117).

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными и допустимыми, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме, и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, конкретных преступных действий, совершенных в составе организованной группы, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Коллегия судей полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ – как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, – является верной.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение и не оспаривались участниками судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, факт совершения преступления в составе организованной группы судом первой инстанции принят во внимание в полном объеме, в связи с чем действия осужденного были обоснованно квалифицированы в том числе по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ – как совершенные организованной группой, с мотивировкой данных выводов, изложенных в приговоре, которое неукоснительно влияет в том числе на назначаемое виновному лицу наказание, поскольку оно назначается в пределах санкции соответствующей статьи, исходя из положений уголовного законодательства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, женат, имеет двоих детей: ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ награжден <данные изъяты> медалью <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, отношение к содеянному, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, передача гуманитарной помощи на поддержку СВО, наличие награды от <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку она была написана ФИО1 после выявления его преступной деятельности, не содержит каких-либо неизвестных сотрудникам правоохранительных органов сведений.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Вместе с тем, учет данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ, по инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции обоснованно не установил.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, исправление ФИО1 возможно при назначении ему в качестве основного наказания лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционного представления, основания для отмены условного осуждения отсутствуют, поскольку такая позиция противоречит требованиям ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, в виде штрафа, оно является обоснованным, законным и справедливым.

При этом, опровергая суждения апеллянта, основания и мотивы применения данного дополнительного наказания надлежащим образом обоснованы судом, который исходил из всех установленных обстоятельств, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также иных обстоятельств, в том числе упомянутых ранее апелляционной инстанцией. Вместе с тем, при определении размера штрафа суд первой инстанции учитывал тяжесть и обстоятельства совершенного осужденным преступления, его имущественное положение и его семьи, трудоспособный возраст, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, на основании чего доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

Коллегия судей отмечает, что наказание осужденному правомерно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки позиции государственного обвинителя о стойкой асоциальной ориентации осужденного, коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что ФИО1 ранее судим не был, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, осознал свое противоправное поведение, имеет положительные характеристики, награду Министерства Обороны РФ, осуществляет благотворительность и гуманитарную помощь. Данные обстоятельства в совокупности опровергают вышеуказанные доводы апеллянта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения категории преступления, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ, и смягчения наказания ФИО1, мотивировав свои выводы. С этим соглашается коллегия судей апелляционной инстанции.

Опровергая позицию стороны обвинения, коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что выводы и решение суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы со штрафом, также и о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы при назначении условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, они надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Не соглашаясь с мнением апеллянта о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия по уголовным делам признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

С учетом вышеизложенного, оснований для усиления назначенного наказания и исключения указания о применении к ФИО1 условного осуждения не имеется. Позиция помощника прокурора о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ, не являются безусловным основанием для исключения условного осуждения, поскольку указанные обстоятельства были установлены материалами уголовного дела, известны суду и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо данных, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апеллянтом не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому его нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Иных оснований для ужесточения осужденному наказания в части усиления назначенного основного наказания в виде лишения свободы или дополнительного в виде штрафа в апелляционном представлении не приведено. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится исключительно к компетенции суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст.81 УПК РФ.

Однако судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционного представления и указывает, что в силу ч.ч. 1, 8 ст.73 УПК РФ, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежат разрешению вопросы о наличии события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и, с учетом требований ст. 104.1 УК РФ, о наличии и принадлежности имущества, в отношении которого следует решить вопрос о конфискации.

При этом при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств с ФИО1 в размере полученного им дохода в сумме 74 686 876,83 рубля не рассмотрен. Вместе с тем, данный вопрос на основании с п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора, то есть суд первой инстанции не применил уголовно-процессуальное законодательство.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при производстве в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор в части конфискации имущества может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п.п. 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение по настоящему уголовному делу, являются существенным, повлиявшим на исход дела и невосполнимым при апелляционном рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а вопрос о конфискации имущества – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее всем требованиям закона.

Решение суда о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2024 года на транспортное средство – автомобиль ЛАДА GFL LADA VESTA, VIN-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, принято в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации имущества – отменить, передать уголовное дело для разрешения вопроса конфискации имущества в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в том же составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: