Решение № 2-1216/2020 2-1216/2020~М-1003/2020 М-1003/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1216/2020

Дело № 2-1216/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003808-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., указав, что ей и внучке ФИО5 принадлежит на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственников ФИО3 со своими сыновьями проживала в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире на кухне произошел пожар по вине ответчика, в результате которого на кухне были повреждены стены, откос подоконника и штукатурка, потолок и полы. В результате пожара причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб. Ответчик согласилась выплатить сумму ущерба и коммунальные расходы за август ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., плата за проживание за август 2019 года в размере 6 000 руб., всего 66 000 руб., которые ответчик обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не возвращены, ответчик выплатить денежные средства по расписке отказывается.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федераци, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем повреждена квартира по указанному адресу.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении указано, что очаг пожара расположен в помещении кухни квартиры, в месте расположения подоконника окна.

По вышеуказанному адресу с разрешения собственников жилого помещения в данной квартире проживала ФИО3 со своими детьми ФИО6, ФИО6

Из объяснений ФИО3 установлено, что были случаи, что она курила в квартире, а именно на балконе.

Исходя из результатов осмотра места происшествия, показаний очевидцев пожара, наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем лиц, проживающих в данной квартире.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не отменены.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб., ответчик согласилась с суммой ущерба и коммунальные расходы за август 2019 года в размере 10 000 руб., плата за проживание за август 2019 года в размере 6 000 руб., всего 66 000 руб., которые ответчик обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не возвращены.

Суд при определении суммы, подлежащей взысканию, принимает во внимание, что стороны пришли к соглашению о сумме причиненного пожаром ущерба в размере 50 000 руб., а также плату за коммунальные расходы за август 2019 года в размере 10 000 руб., о чем имеется в материалам дела расписка, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Ахмерова Г.С.