Решение № 2-4748/2025 2А-4748/2025 2А-4748/2025~М-3996/2025 М-3996/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4748/2025

Дело № 2-4748/2025

УИД 03RS0002-01-2025-006517-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебном приставу Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным решений и действий должностных лиц, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф им был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ истец, которым был наложен арест на денежные средства истца в «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ заявление о погашении задолженности, к которому приложил подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации которым был наложен арест на денежные средства истца в АО «Кредит Европа Банк» (Россия).

ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету истца в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в АО «ТБанк», были списаны и перечислены на счет УФССП денежные средства в размере 2000 рублей. Считает действия пристава незаконными.

Излишне удержанные денежные средства были возвращены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, на счет АО «Почта Банк», а не АО ТБанк», с которого они были удержаны.

Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства принято в нарушение территориальной подсудности, поскольку административный истец зарегистрирован и проживает в Уфимском районе, однако исполнительное производство было возбуждено в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с нарушением места производства исполнительных действий; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № №; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ произвести возврат на расчетный счет ФИО1 в АО ТБанк» излишне взысканные денежные средства в размере 2000 рублей; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4

На судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан - ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

На судебное заседание ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей административного истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Закон об органах принудительного исполнения), а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительного производства на основании электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью мирового судьи без заявления взыскателя, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 12, ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Оснований сомневаться в правильности и достоверности информации о сторонах исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя при указанных выше обстоятельствах не имелось.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ч. 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ в виде электронного документа для исполнения поступило постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Поскольку в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами, то ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф в размере 2000 рублей.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника использования личного кабинета Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение исполнительного производства на основании электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью мирового судьи без заявления взыскателя, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 12, ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Оснований сомневаться в правильности и достоверности информации о сторонах исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя при указанных выше обстоятельствах не имелось.

Довод административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду нарушения принципа территориальности исполнительных действий, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 не был зарегистрирован в Калининском районе г. Уфы, является несостоятельным, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведения об актуальном месте жительства должника на момент возбуждения исполнительного производства у должностного лица отсутствовали, при этом вопрос передачи исполнительного производства в случае изменения места жительства должника разрешается в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах, открытых в АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со справкой о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2000 рублей, удержанные со счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ осуществлен возврат ФИО1 излишне удержанных денежных средств в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено по требованиям имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ на момент вынесения постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, не имелось сведений о погашении задолженности по исполнительному производству и сведений о поступлении указанной суммы на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа им обоснованно, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, вынесено указанное постановление, что не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счетах в банке, являются законными и обоснованными. Обращение взыскания на денежные средства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.

Оснований для признания незаконным постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ также суд не усматривает, поскольку излишне удержанные денежные средства в размере 2000 рублей со счета ФИО1, возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

В данном случае судом установлено, что права административного истца, в той мере как это возможно в рамках рассматриваемых правоотношений, восстановлены, так как постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, излишне удержанные денежные средства Н. возвращены, исполнительное производство окончено, какие-либо санкции в отношении должника не применялись, в том числе исполнительский сбор не взыскивался.

При этом, в настоящее время вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца прекращены, какие-либо неблагоприятные последствия, явившиеся следствием оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя для административного истца, не наступили.

С учетом изложенного, само по себе удовлетворение заявленного административного истцом требования в условиях фактического восстановления прав и отсутствия каких-либо негативных последствий лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований административному истцу было отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных издержек.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебном приставу Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным решений и действий должностных лиц, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.