Постановление № 5-210/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 5-210/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Наро-Фоминск 03 марта 2021 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период своего пребывания в Российской Федерации, в Московской области, превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, въехал на территорию Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ выехал и ДД.ММ.ГГГГ заново въехал и находился на территории Российской Федерации по день выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал и не оспаривал квалификацию своих действий, при этом пояснил, что патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области не получал, выехать за пределы РФ не мог ввиду тяжелого материального положения. Вместе с тем, показал, что состоит в незарегистрированных брачных отношениях с гражданкой РФ, имеет одного малолетнего ребенка – гражданина РФ, которые проживают на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, помимо его собственного объяснения, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением ФИО1; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России; паспортом ФИО1, гражданина <адрес>; рапортом сотрудника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об обстоятельствах выявления правонарушения.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности.

Сведений о привлечении ФИО1 в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает малолетний ребенок ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ограничившись штрафом.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Московской области (Главное управление МВД РФ по Московской области), ИНН:№, ОКТМО: №, КПП: №, номер счета получателя платежа № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: №, КБК: №, наименование платежа – штраф по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Данилов