Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-467/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-467/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2018 года в 16 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Фиат Дукато, гос. peг. знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и Мазда Протеже, гос. peг. знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий транспортным средством Фиат Дукато, гос. peг. знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Согаз", страховой полис №, а автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис №. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на; ремонт поврежденного транспортного средства Мазда Протеже, гос. peг. знак №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма в размере 27 600 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма 3 300 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 27600 + 3300 = 30 900 рублей. С данной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласен. Считает, что размер страхового возмещения страховой компанией занижен. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 Осмотр транспортного средства проводился 07 февраля 2019 года. О проведении осмотра страховая компания ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице Тульского филиала, а также ФИО3 извещались телеграммами о времени и месте проведения осмотра, но на сам осмотр представители страховой компании и ФИО3 не явились, осмотр был произведен без представителей ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ФИО3 В соответствии с Отчетом № 14-0219 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Протеже, гос.номер №, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет:

90 306 рублей. Исходя из расчета: 90 306 - 30 900 = 59 406 рублей - это сумма недоплаченного страхового возмещения. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда Протеже, гос. peг. знак №, ФИО1 было затрачено 3 587 рублей 50 копеек. Для ФИО1 данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». За отправку телеграмм ФИО1 была уплачена сумма в размере: 350,60 + 350,60 = 701 рубль 20 копеек. Истец считает, что данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 21 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, в котором просил в установленный законом срок выплатить ему сумму в размере: 59406 + 3587,50 + 701,2 = 63 694 рубля 70 копеек. За отправку претензии ФИО1 заплатил сумму в размере 89 руб. 30 копеек. Полагает необходимым взыскать указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах». Ответом от 02.03.2019г. №, которое ФИО1 получил 12.03.2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате недоплаченного страхового возмещения. На основании вышеизложенного полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, а именно сумму в размере 29 703 рубля. В порядке п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка составляет: 59 406*1% = 594 руб. 06 коп. 28 января 2019 года ответчик заплатил в счет возмещения вреда сумму в размере 3300 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С 29 января 2019 года по день вынесения судом решений за каждый день просрочки ответчиком должна быть уплачена в пользу ФИО1 неустойка в размере 594 рубля 06 копеек за несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты. Своими действиями, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» причинил ФИО1 морально-нравственные; страдания, поскольку не в полном объеме выплатил страховое возмещение за причинение вреда имуществу потерпевшего. ФИО1 оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания в 10000 рублей. Полагает, что эта сумма подлежит взысканию с Тульского филиала ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, ФИО1 был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юриста для составления претензии, искового заявления и поддержания исковых требований в суде. За данную юридическую услугу было уплачено 15 000 рублей, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 982 рубля. Данная сумма должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах». На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59406 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 703 рубля, расходы, понесенные в результате проведения независимой экспертизы в размере 3 587 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 790 рублей 50 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере 594 рубля 06 копеек, начиная с 29 января 2019 года по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 982 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. Также предоставила возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых страховщиком в соответствии с действующим законодательством был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан собственником ТС без замечаний, дополнений. Заключение эксперта ООО ТК «Сервис Регион» составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом – техником, а также соответствует Методике. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП в соответствии с ЕМ РФ. Ответчик в добровольном порядке, в установленный Законом об ОСАГО срок произвел выплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей. По результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда, г/н №, составляет 33706 рублей. В расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10%. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению. Если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просит суд о взыскании штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, так как являются завышенными. Суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих разумность пределов взыскания судебных расходов за участие в суде первой инстанции. Разумность предела взыскания расходов на оплату представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в исковом заявлении ничем не мотивированы, а поэтому удовлетворению не подлежат. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просила суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. На основании изложенного ответчик просит суд в иске к страховой компании отказать в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, при взыскании компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что представитель страховщика дважды осматривал поврежденное транспортное средство Мазда, гос.рег.знак №, данные осмотры проводились только по видимым повреждениям, а скрытые дефекты были выявлены только при осмотре экспертом ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просил суд не придавать доказательственное значению экспертному заключению, составленному ЗАО «Страховой консультант», поскольку оно является немотивированным, из него не следует, по какой причине эксперт пришел к выводу об исключении части запчастей из калькуляции по ремонту.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, также показал, что вину в ДТП от 21.12.2018 года он не оспаривает, была ли повреждена крышка багажника на автомобиле Мазда до столкновения он не знает, но не оспаривает того, что возможно и в результате данного ДТП она пострадала, а то, что усилитель заднего бампера пострадал именно в данном ДТП, поскольку на его автобусе, на переднем бампере, также поврежден усилитель до лонжеронов. Удар автобуса не был скользящим или касательным, он был произведен на скорости и конкретно в заднюю левую часть бампера.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов ФИО6, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 21.12.2018 года в 16 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автобусом Fiat Ducato, peг. знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспорта, совершил столкновение с автомобилем Mazda Protege LX, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 10.01.2019 года.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Собственником транспортного средства Mazda Protege LX, гос.рег.знак №, является ФИО1, что подтверждается ПТС № (л.д.34), свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с 20.6.2018 года по 19.06.2019 года.

Собственником транспортного средства Fiat Ducato, peг. знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Согаз».

Произошедшее, 21.12.2018 года ДТП, между Mazda Protege LX, гос.рег.знак № и Fiat Ducato, peг. знак №, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, произвел выплату страхового возмещения в сумме 27600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.43), а также произвел выплату в размере 3300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44).

Согласно отчета № от 12.02.2019 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Protege LX, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2018 года, без учетом износа деталей подлежащих замене составляет 149 892 рублей, с учетом износа – 90306 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта и с причиненными повреждениями автомобилю истцу, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 определением суда от 02 апреля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 26.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Protege LX, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2018 года, с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 33706 рублей. При этом в исследовательской части экспертизы эксперт указывает, что повреждения облицовки крышки багажника, крышки багажника, усилителя заднего бампера не относятся к исследуемому ДТП, при этом никак не мотивирует данное утверждение.

Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта не соответствует Федеральному стандарту оценки (ФСО №3), утв. Приказом Минэкономразвития России №299 от 20.05.2015 года, а именно: При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что исключил из расчета часть запчастей, а именно: крышку багажника, задний фонарь на крышке багажника, усилитель заднего бампера, так как удар между транспортными средствами был касательный, то есть удар от автобуса пришелся в бок левого крыла.

Данный вывод эксперта опровергнут ФИО3, который в судебном заседании показал, что удар не был касательным или скользящим, он пришелся в заднюю левую сторону автомобиля истца, ещё и при скорости, так как он (Сомов) не успел вовремя среагировать на действия ФИО1

Также выводы эксперта ФИО6 опроверг и эксперт ФИО4, который в судебном заседании показал, что удар между транспортными средствами не был скользящим, у автобуса Fiat Ducato передний бампер выходит за фару, поэтому и пострадала задняя левая световая панель, поэтому при расчете нельзя указать только один фонарь. Усилитель заднего бампера также пострадал в указанном ДТП, поскольку удар был значительно сильный. Крышку багажника нельзя исключать, она была учтена и при первичном осмотре оценщиком по заказу страховщика. Также согласно методике об оценке, утвержденной Минюстом, если повреждения получает деталь, которая соединяет 2 детали и одновременно деформируется, то эта деталь обязательно идет под замену. Кроме того, указал, что в оценке, подготовленной по заказу страховщика указаны не те каталожные номера запчастей, которые подходят на спорный автомобиль, поэтому и получилась разница в цене запчастей.

На основании изложенного суд, придает доказательственное значение отчету № от 12.02.2019 года, составленного ИП ФИО4, он является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО4 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет № от 12.02.2019 года, сомнений не вызывает, он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 59406 рублей = 90306 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 30900 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), договором об оценке объекта оценки № от 07.02.2019 года (л.д. 11-13), которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от ФИО1 поступило страховщику 25.12.2018 года. 10.01.2019 года произведена выплата страхового возмещения по имущественному вреду в размере 27600 рублей (л.д. 43), 28.01.2019 года произведена дополнительная выплата в размере 3300 рублей (л.д. 44). С размером страхового возмещения истец ФИО1 не согласился и обратился к ИП ФИО4 за составлением отчета об оценке.

26.02.2019 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением отчета об оценке и требованием в течение 10 календарных дней произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, расходов на отправление телеграмм. Согласно ответа представителя ПАО СК «Росгосстрах» от 02.03.2019 года после изучения отчета о стоимости ремонта, составленного ИП ФИО4 страховщик не усматривает оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и оплаты дополнительно понесенных расходов на почтовые услуги (л.д. 64).

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 594,06 рублей в день, начиная с 28.01.2019 года по день вынесения решения суда.

Судом был произведен расчет неустойки: 59406 рублей х 1% х 141 день просрочки (28.01. по 17.06.2019 года) = 83762,46 рублей.

Данный расчет никем из участников процесса не был оспорен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 83762,46 рублей до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Фактом обращения ФИО1 с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- 25.12.2018 года, досудебной претензии от 26.02.2019 года, подачу искового заявления в суд 14.03.2019 года, поскольку с момента получения заявления, претензий, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако, таких действий в полном объеме он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составлял 59406 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 29703 рублей, который является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, до 20000 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО1 в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 2000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО2 по представительству в суде в размере 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.47) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» эти расходы частично в размере 10000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг.

Почтовые расходы истца в размере 790,50 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку они подтверждены документально (л.д. 42) и только две были адресованы в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на 350,60 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 89,30 рублей, итого – 439,90 рублей, являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 1982,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, однако истец, освобожденный от ее уплаты, оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в неполном объеме, то оставшаяся часть госпошлины в размере 1005,18 рублей (2987,18-1982), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 59 406 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы 439,90 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1982 рубля.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 1005 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова