Решение № 2-4468/2019 2-4468/2019~М-3887/2019 М-3887/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4468/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «РТК» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине АО «РТК» был приобретен товар: Сотовый телефон Samsung A530 Galaxy A8 (2018 Editi. Цена товара составила 22990 руб. и была оплачена в полном размере, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе товара для ознакомления с его характеристиками истец получил информацию, размещенную на ценнике АО «РТК» и упаковке товара, данные, озвученные сотрудником торговой точки, а также на интернет сайтах продавца и производителя. По информации полученной из указанных источников, разрешение основной камеры телефона должна составлять 16,0 Мп, что подтверждается фотографиями ценника АО «РТС» и упаковки товара, интернет страниц АО «МТС» и производителя.

В процессе эксплуатации данного товара выяснилось, что при максимальном разрешении фотокамера телефона производит снимки размером 4608 х 3456 п и фактически максимальное разрешение фотокамеры составляет 4608 x 3456 = 15 925 248 пикселей = 15,925248 Мп. Таким образом, продавцом и производителем предоставлена не достоверная информация о товаре. В адрес АО «РТК» была направлена Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом о договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Получение данной претензии АО «РТК» подтверждается квитанцией № ED020398428RU ФГУП "Почта России», а также квитанцией об оплате. В ответ на данную претензию письмом Исх. 29530/18/ЦЮ истец получил отказ АО «РТК» в выполнении требований.

Истцом была направлена в адрес АО «РТК» Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями и с приложением дополнительных доказательств нарушения со стороны АО «РТК» Закона о защите прав потребителей. Данная претензия осталась без ответа.

В связи с отказом выполнить законные требования в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в независимую организацию для проверки качества товара и соответствия характеристик заявленным при продаже товара.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя АО «РТК» было проведено исследование указанного товара. В результате выяснилось, что телефон в рабочем состоянии. Фотографии имеют разрешение 15925248 пикселей. Таким образом, фактические характеристики не соответствуют заявленным при продаже товара.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 12, 18, 23, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости товара в размере 22 990 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 843 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 898 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал с учетом увеличения суммы неустойки до 86 333 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на иск (л.д.60-65).

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, истец приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung A530 Galaxy A8 (2018) Editi, стоимостью 22990 руб.

Факт оплаты подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на предоставление ему недостоверной информации о технических характеристиках сотового телефона а именно о параметрах разрешения основной камеры телефона, повлекших неверный выбор данного товара, и требование в связи с этим возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора.

Согласно письменному ответу на претензию, требования истца были признаны ответчиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с указанием на то, что истец при покупке товара имел возможность его осмотра, ознакомления с руководством по эксплуатации.

В связи с отказом ответчика в возврате уплаченной за товар суммы, истец просит о ее взыскании обращаясь с данным иском, ссылаясь на выводы диагностики сотового телефона, проведенной ИП <ФИО>3 согласно которым при осмотре сотового телефона Samsung A530 серийный номер R58K42B144D IMEI1 № IMEI2 № было выявлено при изучении метаданных фотографий сделанных основной камерой разрешение 4608х3456, что соответствует 15 925 248 пикселям. При заявленном разрешении 16 000 000 пикселей (л.д. 48)

Возражая против исковых требований, ответчику указывает доводы, аналогичные изложенным в ответе на претензию о получении истцом возможности ознакомления с техническими характеристиками телефона, его демонстрацией, использовании истцом телефона соответственно устроившего его. Также указывается на отсутствие недостатков качества телефона, являющегося технически сложным товаром, не подлежащим возврату на основании того, что он не устраивает истца по своим техническим характеристикам.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение технической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр товароведческих экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ телефон Samsung A530 серийный № конструктивно имеет максимальное разрешение основной камеры 15.9 МП, а не 16.0 МП, фотокамера телефона воспроизводит снимки размерами 4608х3456 пикселей и фактически максимальное разрешение фотокамеры составляет 15 925 248 пикселей. Стандартное разрешение основной камеры 4608х3456 пикселей, имеющее соотношение 4:3 и общепринятое обозначение разрешения 16МП недостатком товара не является. Увеличение разрешения основной камеры телефона до заявленного производителем значения 16.0 МП конструктивно не возможно. С технической точки зрения телефон недостатка основной камеры не имеет.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности позиции истца по наличию оснований для отказа от договора.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что при заключении договора розничной купли-продажи истцу была предоставлена не достоверная информация о приобретаемом сотовом телефоне, а именно о технической характеристике камеры сотового телефона, что лишило истца возможности правильного выбора товара и привело к приобретению истцом телефона, не с теми характеристиками, на которые он рассчитывал.

Доводы возражений ответчика об указании сведений о разрешении основной камеры сотового телефона на упаковке товара в значении 16.0 МП в связи с округлением, применяемым всеми изготовителями, не опровергают выводов о недостоверности фактических параметров товара заявленным то есть предоставления недостоверной информации о них.

Позиция ответчика об отсутствии у истца оснований для требования возврата стоимости сотового телефона при отсутствии в нем существенного недостатка как единственного основания возврата стоимости технического сложного товара является несостоятельной, поскольку противоречит приведенным положениям законодательства, предусматривающих право на отказ от договора при нарушении права на информацию без относительно категории товара.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец впервые обратился к ответчику с требование возврата стоимости товара в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком и оставленной без удовлетворения, в связи с чем, расчет неустойки в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно чрезмерности суммы неустойки и наличия оснований для ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 10 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, понесенные для восстановления нарушенного права, на оплату услуг по дефектовке товара в сумме 1000 руб. и почтовые расходы в сумме 898 руб. 49 коп. в счет почтовых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1489 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу <ФИО>1 22990 руб. в счет уплаченной суммы, 10 000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1000 руб. в счет убытков, 898 руб. 49 коп. в счет почтовых расходов.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 1489 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>5