Решение № 2-2142/2020 2-2142/2020~М-2037/2020 М-2037/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2142/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29.09.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего в период с 09.12.2013 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 470558,42 рублей. 26.12.2017 банк уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика по договору уступки прав требования № rk-211217_1740. Ответчик о состоявшейся уступке права требования был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 21.08.2020 ответчиком сумм в счет погашения дола внесено не было. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 09.12.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 470558,42 рублей, которая состоит из: 106435,21 рублей – основной долг, 27787,25 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 21691,34 рубль – проценты на просроченный основной долг, 314644,62 рубля – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7905,58 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца в лице генерального директора ФИО2, действующий на основании прав по должности, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 62, л.д. 4-5, л.д. 40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. На дату судебного разбирательства извещение ответчиком не получено, конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения» (л.д. 62, л.д. 64, л.д. 70, л.д. 81).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 29.09.2012 обратился в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с анкетой на оформление кредитного договора (л.д. 14-15).

29.09.2012 между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 139600 рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых на счет № (л.д. 9).

Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по тарифному плану – просто деньги 22,9% предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования 1 (Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование) (лицензия ФССН С № 1284 77)» в размере 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; комиссия за подключение к программе страхования 3 (Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование) (лицензия ФССН С № 3972 77)» в размере 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 19).

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами подтверждается личной подписью ответчика в заявлении. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление, ФИО1 выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

Факт получения, использования ответчиком карты и совершения расходных операций подтверждается расчетом задолженности по договору за период с 29.09.2012 по 26.12.2017, заявлением от 29.09.2012 и ответчиком не оспорен (л.д. 17-18, л.д. 13 оборот).

Согласно пункту 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО) Банк вправе передать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (л.д. 20-27).

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) 21.12.2017 заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому Банк уступает и продает, а общество принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору № от 29.09.2012.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам в размере 470558,42 рублей. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора (л.д. 31).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор № rk-211217_1740 уступки прав требования (цессии) от 26.12.2017 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Феникс» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору №.

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору № от 29.09.2012 за период с 09.12.2013 по 26.12.2017 составляет 470558,42 рублей, которая состоит из: 106435,21 рублей – основной долг, 27787,25 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 21691,34 рубль – проценты на просроченный основной долг, 314644,62 рубля – штрафы (л.д. 17-18).

Проанализировав размер взыскиваемых процентов по договору, а также штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Суд, исходя из положений вышеприведенного законодательства, учитывая, что заявленный к взысканию истцом размер договорной неустойки 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день значительно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, как на момент заключения договора, так и в период действия договора, считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера указанных выше неустоек, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения прав истца, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 314644,62 рублей до 15000 рублей, полагая, что установленный размер неустойки будет соблюдать баланс интересов сторон по настоящему делу.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 170913,80 рублей (106435,21+27787,25+21691,34+15000).

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по соглашению о кредитовании, не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

До обращения в суд с настоящим иском обществом было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 10.02.2020 по заявлению ответчика судебный приказ № 2-2885/2018 от 26.11.2018 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 в размере 470558,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3952,79 рубля, всего 474511,22 рублей был отменен (л.д. 53-54).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7905,58 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от 12.08.2020 на сумму 3952,79 рубля (л.д. 5), № от 19.10.2018 на сумму 3952,79 рубля (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2012 в общем размере 170 913 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей 58 копеек, а всего 178 819 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 299 644 рубля 62 копейки, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2020