Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-2928/2018;)~М-2992/2018 2-2928/2018 М-2992/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором с учетом уточнения просят обязать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» соразмерно снизить цену договора долевого участия на 159 659 руб., взыскать денежные средства в счет соразмерной уменьшения цены договора в размере 159 659 руб.; штраф согласно Закону о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; взыскать неустойку с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; стоимость экспертизы в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2013 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу <адрес>. 28.05.2013 года указанное право требования уступлено ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования №. В дальнейшем указанное право требование было уступлено истцам, ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования. Истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцами по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире. Истцы обратились ООО «<данные изъяты> для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцами получено техническое заключение № от 07.05.2018 года, из которого следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 192 761,61 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» извещен надлежащим образом. В представленном в судебное заседание отзыве заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2013 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу <адрес>.

28.05.2013 года указанное право требования уступлено ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования №.

В дальнейшем указанное право требование было уступлено истцам, ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования.

Истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцами по акту приема-передачи.

Истцы являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире. Истцы обратились ООО «<данные изъяты> для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцами получено техническое заключение № от 07.05.2018 года, из которого следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 192 761,61 руб.

Истцами 08.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ими 18.10.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 159 659 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО6 специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет.

После ознакомления с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» истцы уменьшили исковые требования просили уменьшить цену договора № от 17.05.2013 года участия в долевом строительстве на сумму 159 659 руб. Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 17.05.2013 участия в долевом строительстве денежные средства в счет соразмерной уменьшения цены договора в размере 159 659 руб., штраф согласно Закону о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; взыскать неустойку с последующим перерасчетом на день суда; стоимость экспертизы в размере 14 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 159 659 руб. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцами не в полном объеме.

Поэтому цена договора № от 17.05.2013 года участия в долевом строительстве подлежит снижению на 159 659 руб. и подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 159 659 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика по 500 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 1 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 18.10.2018 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 29.10.2018 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения.

Размер неустойки составляет (159 659 руб. х 1%) х 105 дня = 167 680,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 9 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика по 4 500 руб. в пользу каждого истца.

Судом в пользу истцов присуждено 159 659 руб., неустойка в размере 9 000 руб., моральный вред 1 000 руб., соответственно 50 % от указанной суммы 84 829,50 руб. является штраф.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ФИО2 понесены расходы по определению недостатков в квартире, стоимость устранения данных недостатков в размере 14 000 руб. В обоснование представлена квитанция на суммы 14 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по определению недостатков в квартире, стоимость устранения данных недостатков в размере 14 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 073,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от 17.05.2013 года участия в долевом строительстве на сумму 159 659 руб.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 17.05.2013 года участия в долевом строительстве денежные средства в размере 79 829,50 руб., неустойку в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.,

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 30.04.2014 года участия в долевом строительстве денежные средства в размере 79 829,50 руб., неустойку в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 073,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий