Решение № 2-919/2021 2-919/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-919/2021

Дело № 2-919/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 22 октября 2018 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 22.10.2018 г., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 октября 2019г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>. Квартира истцом получена по акту приема передачи 18 февраля 2020г. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, дефекты, возникшие по причине некачественного строительства. По инициативе истца была проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов составляет 328 238,72 рублей. 11 ноября 2020 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 84 299,60 рублей; денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 220 652 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за 215 дней в размере 474 401,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 441,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. Также полагает, что понятия «убытки» и возмещение расходов не являются тождественными. Заявляемая истцом сумма является убытками. Следовательно, суд не может взыскать возможные, а не понесенные расходы. Также сообщил, что в нарушении условий Договора, истец не обратился к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры, исправить выявленные недостатки, а также не поставил ответчика в известность о проведении экспертизы квартиры. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 423, не учитываются убытки, причиненные со 03 апреля 2020г. до 01 января 2021г., не начисляется неустойка, проценты до 01 января 2021г. В случае удовлетворения просил снизить размер неустоек, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 22 октября 2018 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № САВБ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, две комнаты, приведенная площадь 22,54 кв.м, этаж 2, секция 3, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 13-29). Цена договора составила 1 915 900 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 октября 2019 года включительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцу 18 февраля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 36-37).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Региональный проектно-экспертный центр». Согласно заключению комиссии экспертов, качество <адрес>, а именно качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем не соответствует условиям Договора участия в Долевом строительстве, проекту, строительным нормам, стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 328 238,72 рублей.

11 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств (л.д. 84-86). Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение заключение эксперта, предоставленное истцом, по данному гражданскому делу определением суда от 10 марта 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН». Согласно заключению № от 14 мая 2021 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что <адрес> выполненные в ней отделочные работы по состоянию на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве № САВБ№ от 22 октября 2018 г. многоквартирного дома и частично соответствуют техническим правилам приемки законченного строительством объекта долевого участия. Исходя из сути обнаруженных дефектов (недостатков) и их характера, |указанные дефекты возникли в результате выполнения строительных и отделочных работ на объекте экспертизы с нарушением требований нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 220 652 рубля (л.д.154-220).

С учетом совокупности вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При определении вида и стоимости выявленных недостатков, суд принимает за основу выводы, указанные в экспертном заключении АНО ЭКЦ «ЭталоН», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости.

В судебном заседании эксперт ФИО3 будучи повторно предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обоснованно и мотивированно подтвердила свою квалификацию и экспертное заключение

Указанное экспертное заключение признается судом относимым, допустимым и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 220 652 рубля (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцом в уточненном иске) подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 01 ноября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. составила 110 дней.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с применением процентной ставки, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 915 900

01.11.2019

18.02.2020

110

6,5

1 915 900? 110? 2 ? 1/300 ? 6,5%

91324,57 р.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

11 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела истцом были понесены почтовые расходы на сумму 441,80 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку истец понес указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму в размере 1 600 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также заявлены ко взысканию расходы в размере 50 000 рублей на оплату досудебной экспертизы. В подтверждение представлен договор на проведение строительно-технического исследования № от 02 декабря 2020 года и квитанция № от 02 декабря 2020 года.

Поскольку указанные затраты подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019г. по 18 февраля 2020г. в размере 60 000 рублей, расходы на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 220 652 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 28 ноября 2020г. по 21 июня 2021г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 80 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, а всего 397 693 рубля 80 копеек.

Иск ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 02 августа 2021 года