Решение № 2-1534/2020 2-1534/2020~М-1292/2020 М-1292/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1534/2020

Дело № 2-1534/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Дроздовой У.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя истца ФИО3 – ФИО4

ответчика – ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО3 С. и ФИО3 С.

третьего лица – ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО3 С. и ФИО3 С.

представителя третьего лица администрации г. Твери – ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о прекращении право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой денежной компенсации в размере 420 000 рублей; определении денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 420 000 рублей; признании за ФИО1 право собственности на 1/8 (1/2 от ? доли) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за ФИО3 право собственности на 1/8 (1/2 от ? доли) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; указании, что на основании ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и возникновения права ФИО1 и ФИО3 на ? долю (по 1/8 доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

установил:

ФИО8, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о прекращении право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой денежной компенсации в размере 420 000 рублей; определении денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 420 000 рублей; признании за ФИО8 право собственности на 1/8 (1/2 от ? доли) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за ФИО3 право собственности на 1/8 (1/2 от ? доли) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; указании, что на основании ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и возникновения права ФИО8 и ФИО3 на ? долю (по 1/8 доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 23.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, ФИО3 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Тверь.

Определением суда от 24.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Застава», ООО УК «Лазурь», администрация г. Твери.

Определением суда от 23.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены департамент ЖКХ и строительства администрации г. Твери, администрация Заволжского района г. Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи квартиры от 22.03.2006 <адрес> в <адрес> передана в общую долевую собственность ФИО8 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 69-АВ № и серии 69-АВ №, выданными 28.10.2010, а также выпиской из ЕГРН.

В квартире в настоящее время зарегистрированы следующие лица: ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира имеет общую площадь 41, 7 кв.м, и состоит из трех комнат, смежных между собой.

В квартире некоторое время проживал ФИО5, затем он выставлял квартиру по объявлениям в наем, последнее время квартира пустует.

Истцы являются собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако реализовать свое право проживать в квартире не могут в связи с конфликтными отношениями с ответчиком.

Другого жилого помещения, кроме спорной квартиры у истцов нет.

Истцы имеют необходимость в жилом помещении, поскольку последние годы проживают в квартире сестры, не имея никаких законных прав на ее жилое помещение (не являемся собственниками либо нанимателями).

Ответчик с семьей приобрел другую квартиру в собственность, где они все вместе и проживают, однако доступ в спорную квартиру истцам не предоставляет.

Летом 2019 года ответчик предложил продать квартиру, однако вырученные от продажи денежные средства намеревался поделить не пропорционально долям, а поровну (по 1/2) между собою и ФИО8, чем значительно нарушались права истцов.

Длительное не проживание в квартире, выставление ее для найма, а затем и намерение продать квартиру свидетельствуют о том, что ответчик как собственник 1/4 доли в квартире не заинтересован в использовании ее по прямому назначению - для личного проживания.

Предлагали ответчику выкупить его долю, для чего накопили необходимую сумму. Ответчик ответил отказом. Выкупить доли истцов он также не желает.

Планировка и площадь квартиры (все комнаты смежные) не позволяет определить порядок пользования квартирой, поскольку в ней зарегистрированы две различные семьи (истцы и ответчик с семьей).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдел своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3 ст. 252 ГК РФ ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4 и п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению для проживания. На долю ответчика в размере 1/4 невозможно выделить какое- либо изолированное жилое помещение.

Пользоваться квартирой сообща стороны также не имеют возможности, поскольку ответчик доступ в квартиру истцам запретил, комплект ключей не выдает, в квартиру не позволяет даже зайти.

Поскольку ФИО5 с семьей постоянно проживает по другому адресу, имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не имеет существенного интереса в пользовании квартирой по прямому назначению, размер его доли не позволяет определить право пользование квартирой, то имеются основания, предусмотренные законом, для передачи доли ответчика истцам, с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации стоимости его доли.

Распределение 1/4 доли ответчика предлагают распределить между истцами поровну (по 1/8 доле), где: ФИО8 будет принадлежать 1/4 + 1/8 = 3/8 доли, ФИО3 будет принадлежать 1/4 + 1/8 = 5/8 доли.

Для определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры истцы обратились в ООО «Андреев Капитал». Согласно отчету от 20.05.2020 №н рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение - жилое помещение, общей площадью 41, 7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, составляет - 420 000 рублей.

Ответчик добровольно решить вопрос о переходе права собственности его доли к истцам отказывается, никакие контакты между нами в настоящее время из-за поведения ФИО5 не поддерживаются.

В судебное заседание истец – ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил.

Представитель истца ФИО8 – ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец – ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО3 С. и ФИО3 С., заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Из содержания возражений следует, по договору купли-продажи ФИО8 не внесла ни одной копейки.

На момент приобретения данной квартиры они с истцом находились в разводе уже 13 лет. У ответчика была семья и ребенок 5 лет (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), для которых его родителями (ФИО10 и ФИО11) приобреталась спорная квартира.

В указанной квартире ответчик и его семья проживают постоянно. За время проживания у них родилось еще 2 детей (2007 и 2013 годов рождения).

Квартира никогда не пустовала и в наем не сдавалась.

Доля, принадлежащая истцу на правах собственности, не может быть признана не значительной, так как истец ФИО8 никогда в данной квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивал с момента покупки в 2006 году по настоящее время.

За время проживания в данной квартире ответчиком и его семьей были потрачены значительные средства на ремонт, а именно заменены старые окна и балконный блок на пластиковые, заменена сантехника, заменены межкомнатные и входная двери, установлено алюминиевое остекление балкона.

Ответчик с семьей постоянно проживают в данной квартире, и имеют существенный интерес в пользовании ею по прямому назначению.

Третье лицо - ФИО6, действующее в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО3 С. и ФИО3 С., также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации г. Твери – ФИО7, вопрос оставил на усмотрение суда.

В письменных возражениях, представленных суду, указал, что

Третьи лица - ФИО3 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Тверь, ФИО9, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО УК «Застава», ООО УК «Лазурь», департамент ЖКХ и строительства администрации г. Твери, администрация Заволжского района г. Твери извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, а также вправо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1, 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила а. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 22.03.2006 приобретено жилое помещение – <адрес>, кадастровый №/А, в собственность ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве).

Квартира № в <адрес> в <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь 41, 7 кв.м, жилая площадь 30, 7 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 7, 3 кв.м и 5, 4 кв.м, а также комнаты площадью 18 кв.м – неизолированная.

С момента приобретения указанного выше жилого помещения истцы, как собственники жилого помещения, в него не вселялись, расходы по его содержанию не несли (ст. 210 ГК РФ).

С вопросом о вселении или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращались.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В противовес действиям истцов, ответчик, постоянно проживал в спорном жилом помещении, нес бремя по его содержанию, а также проводил неотделимые его улучшения, что также не оспаривается.

Утверждения истцов, что ответчик в связи с приобретением другого жилого помещения утратил интерес в отношении <адрес> в <адрес>, являются не состоятельными и только основанными на личных убеждениях.

Из содержания копии лицевого счета № в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес>, следует о задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 0, 00 рублей при количестве зарегистрированных – 7 человек.

Согласно правке от 15.11.2019, предоставленной ООО УК «Застава», в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец – ФИО8, истец – ФИО3, ответчик – ФИО5, третьи лица – ФИО6, ФИО9, ФИО3 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.07.2019 на основании постановления главы администрации г. Твери предоставлена ФИО6 единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в размере 3 224 912, 09 рублей, размер которой определен с учетом доли в праве собственности ФИО5 на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

С учетом предоставленной субсидии ФИО5, ФИО9, ФИО3 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 С., ДД.ММ.ГГГГ года рожднеия ФИО6 приобретено 13.08.2019 в общедолевую собственность (по 1/5 доле каждому) жилое помещение, площадью 68, 8 кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь 68, 8 кв.м, жилых комнат - две.

Семья ответчика – Шувалова состоит из пяти человек, в том числе имеет разнополых детей.

В Постановлении от 24.03.2015 № 5-П «По делу о проверке Конституционности ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации указал: Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Выраженные в Конституции Российской Федерации, в том числе в ее статьях 8, 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2), общепризнанные принципы неприкосновенности свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Помимо этого, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, определяя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из разъяснения, указанного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О с применением ст. 11 ГПК РФ, с учетом ст. 252 ГК РФ, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю даже с учетом выплаты ему компенсации.

Оценив имеющие в деле доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о прекращении право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой денежной компенсации в размере 420 000 рублей; определении денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 420 000 рублей; признании за ФИО1 право собственности на 1/8 (1/2 от ? доли) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за ФИО3 право собственности на 1/8 (1/2 от ? доли) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; указании, что на основании ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и возникновения права ФИО1 и ФИО3 на ? долю (по 1/8 доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 13.11.2020

Дело № 2-1534/2020