Решение № 2-1379/2021 2-1379/2021~М-986/2021 М-986/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1379/2021

Дело № 2-1379/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 085 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 627 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДАТА ФИО2 на основании договора целевого займа взяла у истца денежные средства в сумме 1 085 500 руб. в целях приобретения на имя истца объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры НОМЕР (адрес строительный), проектной площадью 38,9 кв.м, общей площадью 41,75 кв., расположенной на 9 этаже жилого дома № 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной ул. ФИО7, ул. Колесова, булл. ФИО3 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области. Во исполнение договора займа ФИО2 заключила с ООО «Жилищная инвестиционная компания» договор участия в долевом строительстве, предусматривающий в том числе строительство и передачу указанной квартиры НОМЕР в ДАТА. ДАТА между ответчиком и истцом заключен договор уступки прав требований в отношении квартиры НОМЕР. После подписания договора уступки прав требования истцу стало известно, что застройщик ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» с ДАТА находится в стадии банкротства, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства отказал в выплате истцу возмещения. Поскольку обязательство по передаче истцу жилого помещения (квартиры НОМЕР) ответчиком по договору целевого займа не исполнено, с ответчика в пользу истца в целях защиты нарушенных прав подлежат взысканию денежные средства в размере 1 085500 руб., составляющих сумму займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, представитель третьего лица ООО «Жилищная инвестиционная компания» (далее по тексту – ООО «ЖИК») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения по делу.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между сторонами заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец ФИО1 предоставляет заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 085 500 руб. наличными деньгами на приобретение объекта недвижимости в виде: однокомнатной квартиры НОМЕР (строительный адрес), проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью по проекту 41,75 кв., находящейся на 9 этаже жилого дома № 16 (строительный номер) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной ул. ФИО7, ул. Колесова, бул. ФИО3 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, для дальнейшей безвозмездной передачи его в единоличную собственность займодавцу (л.д. 9, 37).

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений представителей сторон следует, что истец и ответчик являются родными сестрами. Договор целевого займа заключался между сторонами ввиду того, что ФИО2 приобретала у застройщика ООО «ЖИК» несколько объектов долевого строительства. Чтобы ФИО1 не принимала самостоятельное участие в заключении сделки и не несла дополнительных расходов по оформлению объекта долевого строительства (риэлторских и юридических услуг) стороны договорились, что ФИО2 получает денежные средства от сестры, вносит эти денежные средства застройщику для строительства и получения права требования на квартиру и передает права на квартиру истцу.

Передача денежные средств подтверждена оригиналом расписки (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, в тот же день после получения от истца денежных средств по договору целевого займа (ДАТА) ФИО2 заключила с ООО «ЖИК» договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик привлек ответчика к финансированию строительства объекта капитального строительства – Жилого дома № 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной ул. ФИО7, ул. Колесова, бул. ФИО3 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, 1 очередь и обязался передать ФИО2 3 объекта долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру НОМЕР (строительный адрес), находящейся на 9 этаже жилого дома № 16, проектной площадью 38,9 кв.м, общей приведенной площадью по проекту 41,75 кв.

По условиям договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства квартиры НОМЕР составляет1 085 500 руб., общая стоимость по 3 объектам - 3 905 450 руб. (л.д. 57).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ООО «ЖИК» от ДАТА подтверждаются обстоятельства того, что ФИО2 по договору долевого участия НОМЕР внесены денежные средства в полном объеме (л.д. 62).

Таким образом, ФИО2 использовала заемные денежные средства в соответствии с целями договора целевого займа от ДАТА.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года по делу № А76-122/2017 (л.д. 63-64) в отношении ООО «ЖИК» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года по тому же делу признаны обоснованы требования ФИО2 о передаче трех квартир (в том числе НОМЕР), требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «ЖИК» (л.д. 65-67).

На основании решения Комиссии от ДАТА ФИО2 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 68-71).

ДАТА между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки части прав требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА (л.д. 72), в соответствии с которым право требования от застройщика квартиры НОМЕР (указанной в договоре целевого займа), перешло к истцу. Стоимость уступки права согласно п. 1.4 договора составляет 1 085 500 руб., т.е. ту же сумму, что и договор целевого займа от ДАТА.

Согласно п. 1.4 договора уступки на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена Стороной 1 (ФИО2).

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке ДАТА.

После перехода прав требований ФИО1 самостоятельно приступила к реализации прав требования в отношении квартиры НОМЕР, в том числе обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года удовлетворено заявление ФИО1, заменен конкурсный кредитор ФИО2 на ФИО1 в части требований о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры НОМЕР.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807-810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об исполнении ФИО2 обязательств по договору целевого займа от ДАТА как в части использования заемных средств на приобретение объекта долевого строительства, так и в части возврата этого займа путем уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в отношении квартиры НОМЕР.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 085 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 627 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа от ДАТА в размере 1 085 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 627 руб. 50 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года