Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-2293/2018;)~М-2404/2018 2-2293/2018 М-2404/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-162/2019

к делу №2-162/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 22 января 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца по ордеру – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 21.03.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 125 000 рублей сроком до 21.03.2018.

В установленный срок долг ответчиком возвращен лишь в размере 10 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период по 21.12.2018 составляют 7 115 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 115 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции истца, его представителя, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие ответчика (его представителя), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 21.03.2017 сторонами в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 125 000 рублей, которые, исходя из его содержания, ответчик обязался вернуть не позднее 21.03.2018.

Проценты за пользование денежными средствами сторонами не определялись.

По истечении установленного соглашением срока ответчик взятые на себя обязательства в нарушение ст.314, п.1 ст.810 ГК РФ, в полном объеме не исполнил, денежные средства в установленном соглашением размере возвратил лишь в размере 10 000 рублей, в связи с чем, поскольку иное законом или договором займа не предусмотрено, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

Согласно заявленным требованиям и произведенного на его основании расчета, ответчик по состоянию на 21.12.2018 обязан выплатить просроченный основной долг в размере 115 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 115 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

В порядке досудебного урегулирования спора о погашении задолженности по договору займа истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно квитанции-договору об оплате юридических услуг от 12.12.2018, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, стоимость которых установлена и оплачена истцом в размере 25 000 рублей.

При определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом и качеством оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня сложности дела, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 15 000 рублей, которые, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21.03.2017 в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 115 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 137 115 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 3 642 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.03.2017 в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 115 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 137 115 (сто тридцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий