Решение № 2-1512/2019 2-1512/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1512/2019

Дело № 2-1512/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что 6 апреля 2019 года в 17 часов 10 минут в <адрес>, родитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 551605, государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО1 Согласно заключения ООО «Автоэкспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по состоянию на 6 апреля 2019 года без учета износа составляет 240 100 рублей. Согласно уточненным исковым требования, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 240 100 рублей, расходы за составления отчета определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 431 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

От представителя истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поступили уточнения искового заявления, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2019 года в 17 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки «МАЗ 551605», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявшим автомобилем марки «МАЗ 551605», государственный регистрационный знак №.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ 551605», государственный регистрационный знак № не застрахована, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно отчету оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 240 100 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 159 700 рублей.

В связи с несогласием с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, судом по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2019 года, решить вопрос о механизме исследуемого дорожно-транспортного происшествия в рамках экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля марки «МАЗ 551605», государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем ФИО3 требований пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «МАЗ 551605», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «МАЗ 551605», государственный регистрационный знак <***> по управлению транспортным средством, а именно выполнение маневра связанного с сокращением бокового интервала с движущимся справа от него автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что в свою очередь привело к столкновению с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2019 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа, округленно составляет 176 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2019 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа, округленно составляет 115 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2019 года, с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет 235 443 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2019 года, с учетом среднерыночных цен, с учетом износа составляет 148 980 рублей.

Таким образом, ФИО3 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством «МАЗ 551605», государственный регистрационный знак № на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителя.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 235 443 рубля, рассчитанной судебным экспертом в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2019 года, оснований не доверять которому в этой части у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и сторонами оно не опровергнуто.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля 6 000 рублей являются убытками истца, обусловленными причинением ущерба, в связи, с чем подлежат взысканию с ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, услуги, которой составили 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 431 рубль 20 копеек и расходы за изготовление двух копий отчетов в размере 2 000 рублей, которые подлежат возмещению с ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 38 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 235 443 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате по направлению телеграмм в размере 431 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 38 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья - О.С. Савокина