Решение № 2-644/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-644/2020

Дело № 2-644/2020 копия

УИД 74RS0031-01-2020-001324-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 21 сентября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1097849 руб. 73 коп., расторжении договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ФИО1 стабилизационный заем в размере 335487 руб. 23 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 % годовых для погашения ежемесячных и просроченных платежей по Первичному договору, уплаты страховых взносов по Первичному договору страхования. Денежные средства были предоставлены 12 траншами в сумме 335487 руб. 23 коп. за период с января по декабрь 2010 года в соответствии с условиями кредитного договора и графика ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ изменена на 5,17% годовых. Начиная с сентября 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1097849 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу - 275364 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 150031 руб. 89 коп., пени – 672453 руб. 28 коп.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности (л.д. 209-213 том 1).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер пени, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1100000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ФИО1 стабилизационный заем в размере 335487 руб. 23 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 % годовых для погашения ежемесячных и просроченных платежей по Первичному договору (л.д. 19-28 том 1).

Денежные средства были предоставлены 12 траншами в сумме 335487 руб. 23 коп. за период с января по декабрь 2010 года в соответствии с условиями кредитного договора и графика ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа (л.д. 29-31 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ изменена на 5,17% годовых. Согласно п. 1.4.1 в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей по договору подряд процентная ставка повышается и устанавливается в размере 7,75% годовых до окончания срока возврата стабилизационного займа с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была зафиксирована просрочка уплаты второго ежемесячного платежа. Пунктом 1.4.2 предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7 процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было зафиксировано нарушение указанного обязательства. Из п. 1.4.3 следует, что при изменении процентной ставки в соответствии с пп. 1.4.1, 1.4.2 договора производится перерасчет размера ежемесячных платежей (л.д. 32-36 том 1).

Ответчик в соответствии с графиком платежей по кредитному договору обязан был ежемесячно 28-31 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 175-181 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен последующий договор об ипотеки №-ПИ, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по Первоначальному кредиту.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» дал согласие на последующую ипотеку в обеспечение стабилизационного займа между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому перешло право требования к ответчику (л.д. 37-52 том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №<адрес>2 руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 199-203 том 1).

Согласно ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» не перечислялись (л.д. 191 том 1).

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», так как право собственности на квартиру перешло к Банку, не могут быть учтены судом, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1097849 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу - 275364 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 150031 руб. 89 коп., пени – 672453 руб. 28 коп. (л.д. 10-18 том 1).

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сверен с выпиской по счету.

Стороной ответчика каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж им произведен в апреле 2013 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность по договору стабилизационного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ по частям.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте (л.д. 144 том 1).

В соответствии с графиком платежей срок очередного платежа установлен 28 - 31 числа каждого месяца, то к ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности. Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по графику платежей указан 188680 руб. 87 коп., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, а также исходя из указанной суммы основного долга следует производить расчет.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по процентам в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46731 руб. 89 коп. ((188680,87 х 8,45% / 365 х 1014) +((188680,87 х 8,45% / 366 х 56)).

В силу п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требования о начислении процентов ответчику за пользование кредитом в размере 8,45 процентов годовых, следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 672453 руб. 28 коп. Однако с учетом пропуска срока исковой давности размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387878 руб. 78 коп.

Сторона ответчика просила суд снизить размер штрафных санкций, поскольку сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы пени и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу - 188680 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 46731 руб. 89 коп., пени – 100000 руб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют положениям ст. ст. 450, 811 ГК РФ.

Следовательно, следует расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182 руб. 31 коп. согласно следующему расчету: при цене иска 1097849,73 руб. размер государственной пошлины составляет 13689, 25 руб. Иск удовлетворен на сумму 335412,77 руб., следовательно, размер государственной пошлины составит 4182,31 руб. (335412,77 руб. х 13689,25/1097849,73), а также за требование неимущественного характера 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ. РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335412 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 188680 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 46731 руб. 89 коп., пени – 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182 руб. 31 коп.

Производить ФИО1 начисление процентов за пользование кредитом в размере 8,45 процентов годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-644/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области